Эффективная Реклама охоты, рыбалки, туризма и активного отдыха
Поиск по сайту
Рассылка новостей
Туры в Норвегию, круизы по морю, круизы на корабле
Весенняя охота 2017, охота на гуся 2017, охота на утку, чучела
Календарь клева рыбы февраль 2017, календарь рыболова февраль 2017, лунный календарь рыболова февраль 2017
26.01Спасти гималайского медведя от Росохотрыболовсоюза и Центрохотконтроля требуют российские ученые - Часть 1
Исключение гималайского медведя из Красной Книги является актом коррупционной связи отдельных заинтересованных личностей в госведомстве Минприроды России и коммерческих устроителей охот связанных с Росохотрыболовсоюзом, считают многие российские ученые, о чем они на протяжении всего 2016 года многократно писали на имя министра МПР России гражданина Донского, требуя немедленного исправления новой редакции Красной Книги вывешенной на сайте Минприроды и официальном правительственном портале.
 

Спасти гималайского медведя от не имеющей пределов жадности Росохотрыболовсоюза и Центрохотконтроля требуют российские ученые - Часть 1


Гималайский медведь, охота на гималайского медведя, спасти гималайского медведя, защита гималайского медведя, гималайский медведь в красной книге

 
Андрей Шалыгин: Весь 2016 год десятки российских ученых писали и подписывали огромное число обращений к Министру Природных Ресурсов России гражданину Донскому с просьбой спасти гималайского медведя от по их мнению произвола Департамента Охоты МПР России, тогда возглавляемого гражданином Будилиным, некомпетентности Центрохотконтроля, возглавляемого ставленником того же самого Будилина, которого он незамедлительно и назначил сразу при своем назначении на должность.

Между прочим, в России, где гималайцы занесены в Красную Книгу - по всему интернету вы можете купить на них охотничий тур, причем и в компаниях принадлежащих и бывшему руководству Росохотрыболовсоюза, и принадлежащих бывшим замминистрам Донского. Поэтому все прекрасно знают кто лоббирует исключение гималайского медведя из Красной Книги. Бандиты даже не скрываются.


По мнению российских ученых исключение гималайского медведя из Красной Книги является результатом сговора в интересах Росохотрыболовсоюза и аффилированных с ним организаций - со стороны непосредственно предыдущего руководителя Охотдепартамента МПР России гражданина Будилина, а также произвольного жонглирования цифрами со стороны подчиненного ему вновь назначенного тем же Будилиным руководителя Центрохотконтроля.

Этот материал мы разделим на две части, в первой из которых только выборочно приведем три обращения ученых к Министру Природных Ресурсов гражданину Донскому (их было гораздо больше, и подписаны они были гораздо большим числом людей, но мы чисто для примера приведем только три, чего будет более чем достаточно). А во второй части мы вам покажем реакцию на эти обращения ряда лиц, в том числе и руководителя Росохотрыболовсоюза Арамилевой, и ее руководителя Бендерского, оставившего мадам на хозяйстве, а также некоторых других лиц. И по этой реакции бует совершенно понятно о чем же предупреждают ученые и на кого конкретно они указывают как на браконьеров-расхитителей и врагов Природы.

Ученые считают, что заказчиком исключения гималайского медведя из Красной Книги являются аутфиттерские компании, возглавляемые бывшими руководителями Минприроды России, а также бывшим и нынешним руководством Росохотрыболовсоюза, которые нашли общий интерес со случайно назначенным руководителем Охотдепартамента России гражданином Будилиным, а соответственно и с назначенным им новым руководителем Центрохотконтроля, которые произвольно манипулируют цифрами и данными для того чтобы заказчики получили разрешение на отстрел и продажу инохантерам огромного числа гималайских медведей, численность которых массово сфальсифицирована все теми же участниками сговора, чтобы доказать возможность исключения вида из запрещенных к добыче и устроить на нем выгодный бизнес.

Вообще не секрет, конечно, что липовые методики ЗМУ, лоббируемые семьей Арамилевых и официально признанные ненаучными рядом научных учреждений (в связи с чем сыну Арамилевой было отказано в защите диссертации), - это своего рода дышло, которое можно развернуть когда и как кому захочется (что сразу и было сделано для бумажного увеличения численности тигров и леопардов).

Но даже и без них - тотальная фальсификация ЗМУ без предоставления журналов, маршрутов, списания и расхода ГСМ, мифический километраж в невозможных погодных условиях, видовая неопределенность не говоря уже о половой, - все это направляется заинтересованными лицами (а все участники заинтересованы - так как от описанной численности выделяется процентная квота) на выбивание квоты добычи (которые будут превышены все равно кратно, как например по соболю продаваемые официально шкурки даже на бирже РПМС в 7 раз превышают по численности выделенные квоты на добычу по всей России, а сколько не попало на биржу).

Для Росохотрыболовсоюза, как и для частных аутфиттеров вопрос квотирования добычи это жизненно-коммерческий интерес, поэтому клещами висят на нем и Арамилева, и Бендерский, и бывший замминистра Мельников... Именно поэтому Клуб Горных охотников-сердечников Бендерского требует добычи туров на Кавказе весной,
чтобы инохантер не лез высоко в горы как осенью, и Будилин со своим помощником вносят такую Правку в Правила Охоты.

Тоже самое с гималайскими медведями, численность которых сначала искуственно фальсифицируется с участием Арамилевой, назначенки бывшего руководителя РОРСа Бендерского, руками Росохотрыболовсоюза, а потом за коммерческий интерес Охотдепартамент МПР России в лице Будилина и его назначенца в Центрохотконтроле вносят такие правки в Правила Охоты (все как с турами и пятнистыми оленями, и так далее). При этом один из бывших замов Донского, гражданин Мельников, также аутфиттер, как и все минприродцы, также в числе кровно заинтересованных лиц.

Вообще-то охота на колодников занятие довольно скотское и развлечение для конченых ублюдков, хотя это мое личное мнение. Сидит себе медведь в спячке в пустом стволе старого дерева, никого не трогает, не двигается с места. Его с начала зимы уже заприметили с собаками егеря и теперь уже долгое время продают по всему миру, рассылая инохантерам приглашения и торгуясь за так называемый сервис. Бывший замминистра Минприроды по этому поводу ездил в служебные командировки на международные сафари-клубы торговать личными заказами для своих фирм, что он делает и на кабаргу и на зубра, и так далее.

Когда сторговались, инохантер приезжает, его привозят к колоде, будят медведя чтобы порычал (а он просто пытается сбежать, так как его через ствол ножами тыкают и прутами металлическими), когда гималаец вылезает - его убивают, частенько даже просто через ствол дерева. Вот и вся охота на медведя. Да это скоты просто, а не охотники. Если человек хвастается убитым колодником - это конченый недоносок, хотя он, конечно, глубоко больной человек, который убивает якобы опасного хищника, но довольно безобидного спящего зверя, находящегося внутри дерева пока он хуже чем связан, именно с целью доказать что он не недоносок, а молодец-удалец.

В трех приводимых ниже письмах министру Донскому я насчитал СЕМЬ докторов наук (включая всех ключевых действующих по данному вопросу уполномоченных лиц) и ОДИННАДЦАТЬ кандидатов наук, не считая всех остальных...

А кто им возражает, можно узнать? Без всякого образования по профилю нефтяной юрист зять олигарха Будилин? Нефтяник и лоббист нефтянки Донской? Никто Бендерский заинтересованный в отстреле и растаскиванию имущества РОРСа? Никто в охоте Арамилева, за год в 10 раз уменьшившая бюджет организации и выведшая оттуда всех общественников, но сразу от Бендерского получившая квартиру в Москве за общественные деньги? Бывший замминистра Мельников, которого выгнали из министерства, потом выгнали из тверской области, а теперь он промышляет браконьерскими турами на кабаргу для американца Шоккея? Кто там еще против? ...

Об этом вы узнаете во второй части материала.

 
 

Ученые пытаются спасти гималайского медведя от министра Донского и браконьеров


Председателю Комиссии по Красной книге,
Министру природных ресурсов и экологии РФ  С.Е. Донскому
                                       Копия: Руководителю Секретариата Бюро Комиссии  по редким и
исчезающим видам растений, животных и грибов О.Ю. Харьковой
                 
Москва,  17 апреля 2016 г.
 
22 января 2015 г. лично я, как руководитель Рабочей группы по изучению и сохранению медведей России, обращался к Вам по вопросу о необходимости внесения в списки Красной книги РФ гималайского медведя (Ursus thibetanus) (далее ГМ) на Дальнем Востоке в соответствии с резолюцией VIII-й Всероссийской конференции, изучающих медведей от 2011 г. (прилагается). До сих пор положительно этот вопрос не решён. Поскольку непосредственно мне, как руководителю Рабочей группы по всем крупным хищникам, организованной при Российском государственном аграрном университете – МСХА им. К.А. Тимирязева, высылается её членами вся информация из регионов, то я располагаю достаточными материалами о состоянии гималайского медведя, которая вызывает у меня опасения в части его сохранения. Невключение его в списки Красной книги РФ на 10 лет (до 2026 г.) при сегодняшней системе охраны, масштабном браконьерстве, фронтальной вырубке лесов – совершенно недопустимое решение.

Известно, что популяции всех крупных млекопитающих, имеющих общую численность 3-4 тысячи особей, считается критической для её существования. Эта та численность, на основе которой делается вывод о благополучии гималайского медведя. Данные по численности ГМ ФБГУ «Центрохотконтроль» не только не обоснованы, но и не легитимны. Официально легитимная и последняя информация была опубликована этим ведомством в 2011 г. и то только по первому кварталу 2010 г., как информационно аналитический материал за 2010 г. «Охотничьи животные», вып. 9.

Численность гималайского медведя  по этому документу (стр. 165, табл. 27) за 2010 год по Хабаровскому краю составляет 2800 особей, По Приморью – 1680 особей, Еврейской АО – всего 320 особей, итого по ДВ округу – 4800 особей. Но и эти данные у учёных, изучающих экологию гималайского медведя,  и лично у меня вызывают большие сомнения. В этом же году эта информация повторно была опубликована в специальном выпуске в 2011 г. «Государственное управление ресурсами – охота и охотничьи ресурсы РФ », с приветственным словом Вашего предшественника Ю.П. Трутнева. Позднее никакая информация об охотничьих ресурсах вообще нигде не публиковалась.

Если сделать простой арифметический расчёт, отталкиваясь от официально опубликованной цифры «Центрохотконтроля», общая численность ГМ в 2010 г. по ДВ округу была  4800 особей. А в 2011 г. по данным из неопубликованной таблицы, приводимой в качестве аргумента о высокой численности зверя, на основании чего и строится вся кампания по противодействию занесения ГМ в Красную книгу того же ведомства, то численность ГМ в 2011 г. составила  4900 особей., т. е. популяция к концу года будто бы увеличилась на 100 особей и в том же году как указывает источник, было отстреляно 84  ГМ. Если взять идеальное соотношение самок и самцов как 1:1, какое не может быть в природе, а медведица ходит со свом потомством 1,5 г. с пропуском одного репродуктивного цикла, то и в этом случае совершенно непонятно, каким образом увеличивается численность по вариационному ряду с 2010 г. по 2015 г. (с 4800 особей до 6380 особей соответственно), рост численности за 5 лет составил 1580 особей).  Это явно не соответствует никаким расчётам.

Крупный учёный Ю.М. Дунишенко (2016) (специалист высокого класса, изучающий хищников и их взаимоотношения со своими жертвами более 2-х десятков лет) пишет, что (….По данным охотпользователей в Хабаровском крае численность зверя (ГМ) в 2015 г. составила 2680 особей.  В Приморье специалисты охотуправления  называют цифры по численности ГМ 2300-2400 особей по тому же году), тогда общая численность по всему ДВ округу составит 2680+2300=4980 (5080). Эта цифра определяет нижний физический предел существования вида, причём здесь не учтён ещё один из отрицательных факторов, влияющих на численность ГМ. Последний значится в рационе питания тигра, который часто охотится на него в низко расположенных дуплах фаутных деревьев или на земле, где медведь из-за недостатка дупел залегает на открытой земле. Общая численность, которая была озвучена на Комиссии по Красной книге (председатель В.В. Рожнов) представителем «Центрохотконтроля» (некоим Вайсманом, который не является специалистом и был включен в состав Комиссии по недоразумению) называл  численность ГМ по 2014 г. 5480 особей в 2014 г., а по 2015 г. – в 6380 особей,  то есть прирост составил 900 особей. А разница с данными в последней инстанции «Центрохотконтроль» в сопоставлении с данными региональных охотпользователей по Приморью и Хабаровскому краю составила 1480 особей. Эта же цифра (см. приложение) была отправлена с прилагаемой таблицей последней инстанции «Центрохотконтроля» лично Вам руководителем этого ведомства Н.А. Моргуновым. Кстати, я в этой организации проработал 2 года, разработал несколько проектов по сохранению редких видов, но которые не нашли понимания, поддержки и я уволился по собственному желанию из-за низкого профессионального уровня руководителя и его заместителей.

Тот же Ю.М. Дунишенко  (2016) сообщает «…в целом на территории всего Дальнего Востока годовой нелегальный отстрел гималайских медведей составляет 380-420 особей или (8,6-8,7%) от общей численности, а с учётом официального изъятия 10,6-11,4%». Это как раз составляет выделяемую квоту  (см. прилагаемую таблицу). Возникает вопрос: за счёт чего же и каким образом с нарастающим ежегодным итогом, по данным «Центрохотконтроля», увеличивается численность ГМ? Может быть, это ведомство не публикует после 2011 г. целых 5 лет свои данные поскольку боится честного и беспристрастного анализа научной общественностью? Вы не найдёте их на сайте МПРиЭ и сайте «Центрохотконтроля». А ведь эти данные  касаются биологической экологической безопасности страны. На этот вопрос должны ответить Вы,  уважаемый, Сергей Ефимович.

При такой неразберихе, затяжке решения очень важной проблемы о внесении гималайского медведя в список Красной книги и необъективных данных по численности гималайского медведя со стороны «Центрохотконтроля» я был вынужден обратиться письменно на имя Руководителя Администрации Президента РФ Сергея Борисовича Иванова. Куратором этой проблемы является консультант Департамента по обеспечению Деятельности Приёмной Президента Российской Федерации по приёму граждан И.А. Калита. 
 
В настоящее время резко возросло число необоснованных требований, по-видимому, объясняющихся материальной заинтересованностью, многих лоббирований  от различных хозяйственных структур, в частности от  ряда ведомств МПР Хабаровского края, руководителя «Росохотрыболовсоюза», «Центрохотконтроля» о не включении в списки гималайского медведя, несмотря на то, что этот вид с невысокой численностью и быстро сокращающимся ареалом. Можно задаться вопросом: почему так яростно выступает эта группа людей, не имеющих никаких научных знаний, против занесения гималайского медведя в списки Красной книги РФ, и вот уже второй год противостоит группе известных учёных, обеспокоенных судьбой вида, который они изучают? Именно учёные  предлагают для его спасения внести в списки Красной книги РФ, иначе за 10 лет при современных условиях правового беспредела он может исчезнуть. Ответ один: они заинтересованы в материальном обогащении, и их жадность не имеет пределов.

В настоящее время в связи с изменением структуры биотопов из-за вырубок лесов и значительной трансформацией структурных связей в них в худшую сторону появился дефицит кормов, зимних убежищ (дупел, в которые этот зверь  залегает на зиму), начал сокращаться ареал с образованием разрозненных очагов обитания, например хребет Большой Хехцир  (данные из отчёта Ю.М. Дунишенко, Дальневосточное отделение ВНИИОЗ, 2005). Из области постоянного обитания за последние годы полностью выпали крупные территории: горные системы Малого и Большого Хингана, часть осевого хребта Сихотэ-Алиня и другие. Точная численность вида по программным исследованиям в полной мере неизвестна, кроме данных «Центрохотконтроля», абсолютно не подтверждённых  полевыми материалами и результатами исследований.

Комиссия  по Красной книге не приняла во внимание  поступившие с регионов обоснованные заключения от множества  крупных учёных  о необходимости внести его в списки Красной книги РФ (прилагаются).  Не было учтено и мнение Рабочей группы из 35 человек по изучению медведей, проголосовавших единогласно за внесение его в списки Кк. Не учтено и заключение директора Хабаровского института водных и экологических проблем РАН, чл.-корр. РАН, д.б.н., Заслуженного эколога России Б.А. Воронова (прилагается).

В состав Комиссии по Красной книге вошли 23 человека, в основном специалисты  по рукокрылым, грызунам, морским млекопитающим, насекомоядным, копытным – 18 человек, остальные 5 курируют общие вопросы и даже менеджер по охоте. Но не включили ни одного специалиста по гималайскому и бурому медведям из членов Рабочей группы по изучению и охране медведей. У членов Рабочей группы по изучению медведей сложилось твёрдое мнение о настойчивом лоббировании членами Комиссии под руководством В.В. Рожнова (экспертную оценку по ФЗ-273 от 25.12.2008 г., по моему суждению, должен дать антикоррупционный Комитет) о невключении  в списки Красной книги РФ гималайского медведя в пользу крупных охотничьих фирм и хозяйств Дальнего Востока, расположенных на границе заповедников, что совершенно недопустимо. Один из пунктов ФЗ-273 гласит: «Коррупция представляет собой злоупотребление служебным положением, дачу и получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Коррупцией также будет являться совершение данных деяний от имени или в интересах юридического лица».

Уважаемый Сергей Ефимович! Прошу Вас на последнем заседании принять единственно правильное решение включить в списки Красной книги РФ гималайского медведя, как вида с невысокой численностью и быстро сокращающимся ареалом в соответствии с рекомендательными заключениями дирекции Лазовского заповедника и Национального парка «Зов тигра» и крупных учёных (прилагаются).

Отзывы и заключения готовили:
Юдин В.Г. (ст. н. с. Биолого-почвенного института ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы;
Зайцев В.А. (старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН
(ИПЭЭ), к. б. н.), член Рабочей  группы;
Храмцов В. (заслуженный работник охотничьего хозяйства);
Присяжнюк В. (заведующий лабораторией ВНИИ охраны природы, к. б. н.);
Салькина Г. (ст. н. с. Лазовского заповедника, к. б. н.);
Ткаченко К.  (старший научный сотрудник Института водных и экологических проблем
ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы;
Колчин С.А. (н. с. Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член
Рабочей  группы;
Олейников А. (научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН,
к. б. н.), член Рабочей  группы;
Покровская Лия (МГУ им. М.В. Ломоносова, к. б. н.), член Рабочей группы.
Все прилагаются.

Приложение: 1- заключение директора Хабаровского института водных  и экологических проблем РАН Б.А. Воронова на 7-листах.
                        2- заключение дирекции Лазовского заповедника и Национального парка «Зов тигра» на 6 листах.
 
С уважением, Железнов-Чукотский Н.К.,
доктор биологических наук,
Заслуженный деятель науки РФ,
академик Петровской академии С-т Петербург,
Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА
им. К.А. Тимирязева 
 
Председателю Комиссии по Красной книге,
Министру природных ресурсов и экологии РФ  С.Е. Донскому
Москва, 16 сентября 2016 года
                                      
Мы, группа учёных, глубоко обеспокоены судьбой гималайского медведя. В настоящее время на сайте Минприроды России выставлен список видов редких и находящихся под угрозой исчезновения животных для обсуждения целесообразности их занесения в Красную книгу РФ. В Красную книгу заносятся виды, которые находятся под угрозой исчезновения из-за быстрого сокращения ареала, его дробления и с очень низким уровнем их жизнеобеспечения, каким в данном случае и является гималайский медведь. Учёные и специалисты глубоко Вам благодарны за внесение гималайского медведя в будущий список краснокнижных видов.

Современное состояние среды обитания гималайского медведя таково. Основной его ареал занимает Юго-Восточную Азию, а на юге Дальнего Востока России расположена его северная окраина с пессимальными условиями обитания. Здесь этот вид неразрывно связан со старовозрастными (коренными) кедрово-широколиственными лесами. Именно в дальневосточном регионе в них ведутся  наиболее интенсивные лесозаготовки. На сегодняшний день около 90% этих лесов пройдено рубками главного пользования. Коренные леса замещаются мелколиственными насаждениями с низкими кормовыми и защитными свойствами. Несмотря на введённые в 2010 году ограничения на заготовку древесины кедра корейского, этот вид по-прежнему уничтожается лесорубами, в том числе и «чёрными». Запрещённые в кедрово-широколиственных лесах рубки главного пользования, оформленные как «рубки ухода», ведутся повсеместно, в том числе на территориях многих ООПТ, в частности,  заказников и орехо-промысловых зон.

В ненарушенных местообитаниях до 95% берлог гималайского медведя располагалось в дуплах деревьев. Лесозаготовки и охота на берлогах, сопровождающиеся уничтожением древесных берлог, привели к появлению дефицита зимних убежищ. Медведи вынужденно залегают в наземных «гнездах», где становятся легкодоступными для крупных хищников и человека. Сейчас это явление стало обычным на большей части ареала медведя в России. Беременные самки, залегшие в наземных берлогах, практически не имеют шансов сохранить своё потомство до весны.

Полудревесный образ жизни и устройство берлог в дуплах деревьев позволяют гималайскому медведю существовать и сохранять потомство в условиях суровых зим и тесного соседства с его более крупным хищником – тигром, который в зимний период часто его убивает в наземных залеганиях (из-за критического снижения дупел в фаутных деревьях). Разрушение местообитаний гималайского медведя ведёт к фрагментации его ареала. Уже в настоящее время гималайский медведь внутри ареала существует в 6-7 изолированных очагах, а каждый обособленный участок продолжает сжиматься из-за сведéния лесов и растущего браконьерства. Их территориальная разобщённость на фоне продолжающегося уничтожения лесов способствует всё большей обособленности отдельных группировок, что неизменно будет сопровождаться снижением их жизнеспособности.

Именно по этим причинам большинство учёных и специалистов, владеющих информацией, выступают за то, чтобы гималайский медведь вновь получил охранный статус и был занесён в Красную книгу РФ.  В сентябре 2011 года в Тверской области проходила VIII Всероссийская конференция специалистов, изучающих медведей, на которой присутствовали ведущие эксперты нашей стране по медведям, в том числе – по гималайскому.  В Резолюции конференции отметили необходимость пересмотра сегодняшнего статуса гималайского медведя и внесения его в Красную книгу РФ, как вида с невысокой численностью, ограниченным и быстро сокращающимся ареалом.

Вся вышеизложенная информация со ссылками на соответствующие исследования подробно изложена в заключениях, которые поступили от специалистов различных организаций в Комиссию по редким и находящимся под угрозой исчезновения животным, растениям и грибам  при Министерстве природных ресурсов и экологии РФ. Заключения подготовлены зоологами, большинство из которых непосредственно изучают гималайского медведя в нашей стране.

Среди них:
1. Виктор Юдин (к.б.н., с.н.с., Биолого-почвенный институт ДВО РАН, Владивосток).
2. Виталий Зайцев (к.б.н., с.н.с., Институт проблем экологии и эволюции РАН, Москва).
3. Василий Храмцов (заслуженный работник охотничьего хозяйства).
4. Галина Салькина (к.б.н., с.н.с., Лазовский заповедник, Приморский край).
5. Константин Ткаченко (к.б.н., с.н.с., Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск).
6. Сергей Колчин (к.б.н., н.с., Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск).
7. Алексей Олейников (к.б.н., н.с., Институт водных и экологических проблем ДВО РАН, Хабаровск).
8. Безбородов В.Г. (к.б.н., АФ БСИ ДВО РАН, г. Благовещенск). Их отзывы прилагаются, в том числе и
9. Заключение директора ИВЭП ДВО РАН, член корр. РАН, Б.А. Воронова.      

Состоявшееся научное совещание на биостанции «Чистый лес» с 6 по 8-е сентября 2016 года учёных и специалистов, изучающих медведей России, с  участием дирекции и научных сотрудников Центрально-Лесного биосферного заповедника, в проекте рабочей резолюции отразили единогласное мнение о включении гималайского медведя в Красную книгу РФ. Дополнительно к нашему письму в связи с проходящими общественными обсуждениями Перечней видов, включённых и исключённых из Красной книги России, направляем Вам материалы с мнениями учёных о необходимости оставить в проекте списка Красной книги РФ гималайского медведя.

Уже сейчас известно, что многие охотничьи фирмы, ведомственные организации, в том числе «Росохотрыболовсоюз», подведомственное Вам ФГУ «Центрохотконтроль»,  по-прежнему пытаются Вас и Комиссию убедить не принимать во внимание мнение учёных и не заносить в списки Красной книги РФ гималайского медведя. Мотивы руководителей этих организаций преследуют чисто личные интересы, не заботясь о редких видах, сохранении биоразнообразия в России в целом и поддержания богатства фауны Дальнего Востока. 
Приложение на 20-и листах.

С уважением, Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук,
Заслуженный деятель науки РФ, академик   ПАНИ, Руководитель
рабочей группы по изучению и охране медведей России
 
Научный сотрудник ИВЭП ДВО РАН Колчин С.А. к.б.н

На Торопецкой биологической станции «Чистый лес» Центрально-лесного государственного природного биосферного заповедника, с 6 по 8 сентября 2016 года, прошла «Встреча старейшин» - специалистов старшего поколения, изучающих медведей (СССР, Российская Федерация). Обсуждались вопросы состояния популяций медведей, населяющих Россию, взаимоотношения в системе «человек – медведи», охота, сроки проведения, мониторинг учёта численности.

Озабоченность у учёных вызвало положение, создавшееся с  гималайским медведем (U. arctos thibetanus). В 2015 году наблюдалось необычное для этого вида «движение» (Приморский и Хабаровский края), появление «белогрудки» в разных, ранее не посещаемых местах. Создалось ложное впечатление «высокой численности вида». Явление это используется заинтересованными структурами в лоббировании проведения охоты на данный вид. У медведей не могут наблюдаться «вспышки численности», в отличие от многоплодных хищных млекопитающих. Единовременное (в течение 2 лет) появление медведей в количестве, превышающем среднегодовые показатели численности, настораживает своей неизвестностью и требует проведения исследований. В первую очередь – учёта численности в пределах обитания вида в России. Гималайский медведь, эндемик Дальнего Востока России, в связи с известным снижением уровня его жизнеспособности через изменения в жизнеобеспечивающей среде обитания (сведение кедровых лесов, пожары, уничтожение при охоте и рубках долговременных, зимних убежищ – дупел, антропогенного беспокойства), нуждается в безотлагательном внесении его в Красную книгу России,  для сохранения вида в фауне страны.

С пожеланием здоровья, добра и успехов в делах, на благо России.

Доктора биол. наук: Данилов П.И, Железнов-Чукотский Н. К., Кудактин А. Н.,  Пажетнов В. С.,  Пикунов Д. Г, Туманов И. Л.,
кандидаты биол. наук: Беликов С. Е., Макарова О.А., Тирронен К. Ф.



Некоторые статьи на данную тему ранее:

 
ПОХОЖИЕ СТАТЬИ
Теги материала
Оставить комментарий Google Facebook Вконтакте Mail.ru Twitter Livejournal
Для того чтобы оставить комментарий войдите через социальный сервис.



Грибы, где собирать грибы, когда собирать грибы, календарь грибника