Охота, рыбалка, активный отдых 2017
Поиск по сайту
Рассылка новостей
Календарь клева рыбы июнь 2017, календарь рыболова июнь 2017, лунный календарь рыболова июнь 2017
Весенняя охота 2017, охота на гуся 2017, охота на утку, чучела
Грибы, где собирать грибы, когда собирать грибы, календарь грибника
03.10У Эдуарда Бендерского оскорблено достоинство и он не хочет быть браконьером
Эдик Бендерский, как нам рассказали знающие люди - бывший старший лейтенант досрочно уволенный из органов после непродолжительной службы, также скоропостижно закончивший РГАЗУ за 5 месяцев, безвременно ушедший также с поста главы Росохотрыболовсоюза (непонятно для многих как там оказавшись), считает что владелец сети порталов NExplorer Андрей Шалыгин опорочил его честь и достоинство, причислив к браконьерам, и нанес вред деловой репутации, которую оценил в 500 000 рублей подав в суд. Заметим, деловой репутации, хотя баранов отстреливает сугубо в научных целях. Вы уж сами определитесь, Бендерский, на продажу вы, или в целях науки.
 
 

Униженный и оскорбленный Эдик Бендерский не хочет называться браконьером?



Эдуард Бендерский браконьер ?


 
Андрей Шалыгин: На меня, капитана 1 ранга (полковника) в запасе, ветерана военной службы (более 25 лет выслуги в ВМФ, включая Главный Штаб в должности заместителя начальника Оперативного Управления), подал в суд пару лет прослуживший в офицерских должностях при ФСБ Эдуард Бендерский, более известный нам как одиозный руководитель Росохотрыболовсоюза. Эдика, наверное, оскорбила моя преамбула в статье "Эдуард Бендерский хочет продавать отстрел краснокнижных баранов с помощью вице-премьера Хлопонина", опубликованная к перепечатке статьи из "Медузы" про письмо Бендерского Хлопонину.

Эдуард Бендерский и его Клуб Горных Охотников - браконьеры ?

Денег на адвокатов не хватило у скоропостижно везде кончающего Бендерского, или возможностей потягаться с самой Медузой, не известно.
Но подал он в суд на меня, а не на статью, которая обосновывала предположительно охоткоррупционные действия, которые хотел совершить Бендерский обращаясь к Хлопонину с письмом о предоставлении ненаучной организации прав на научный отстрел краснокнижных баранов с ненаучной целью в ненаучном количестве. Но ущерб он заявляет не своей научной а именно деловой репутации аж в 500 000 рублей. Неопределившийся товарищ, как стрелять - он в целях науки, а как пишут что браконьер - так он в целях науки. Двуличность просматривается. А по официальному роду деятельности его Клуба горных Охотников, он и не ученый, и представьте даже не коммерсант, он оказатель услуг престарелым. Какой ушлый парень этот Бендерский - когда надо исключений, он ученый, когда надо денег, он коммерсант, когда не надо налогов - он благотворитель. Тут даже разговаривать о какой-то деловой или другой репутации данного гражданина странно.

Эдуард Бендерский и его Клуб Горных Охотников - браконьеры ?

То самое письмо Бендерского Хлопонину, которые многие российские ученые теперь прямо называют характерным примером охоткоррупции (Если Бендерскому нужны будут примеры и лично ученые - вам их будет в процессе, Бендерский, и грязные пасквили Мажарова, который по-срочному льет на них помои с ваших карманных журнальчиков со смешным тиражом, им в этом не помешают, наоборот, лично вы и добавили им желания вам все сказать лично, только где вы там прячетесь за своими представителями в хипстерских пиджаках?)

Действия Бендерского по обращению в суд лично я расцениваю как свидетельство крайней неумности гражданина Бендерского (далеко не первое в моих наблюдения за этим человеком), я бы даже сказал критической какой-то неумности, которая, вероятно, лежит уже за пределами здравого рассудка. Он хочет чего - оправданий, опровержения? Опровержения чего - моего мнения о нем? Оно абсолютно мое - такое и есть. Удаления материала? Ну мы его ниже расширим и развернем для начала как официальный судебный документ. Он не знал что так будет? Это тогда неумность крайняя. Он думал что полковник не даст ответ старлею? Я вообще тогда затрудняюсь оценить его рассудочность.

Когда оканчивающий "пулеметные курсы" в образовании и недослуживший как говорят "ни до куда" человек (получил первое очередное по срокам автоматом) предъявляет претензии к официально имеющему статус ветерана военной службы, с максимальным офицерским званием - дальше только высший состав (звездочки у нас по числу с ним одинаковые, но вот по размеру разные, на порядок разные, как и число полос на погонах, да и должности в разрядах тарифной сетки отличаются на несколько десятков) это уже, согласитесь, дурно пахнет. При этом я вроде бы имею две академии, а всего 7 (семь) высших образований и не одну ученую степень, причем даже и не российскую. У меня медалей в 10 раз больше чем Бендерский лет прослужил в офицерских должностях, понимаете, поэтому в обиходе я бы даже разговаривать с данным человеком не стал бы ни о чем. Но в суде, да, в суде мы поговорим, это закон, что поделать. Как говорят - сам напросился, значит получит ответ.

Не приводя самого иска - суть его и так понятна по названию, а содержание предмета вы прочтете ниже, я хочу предоставить вниманию всех заинтересованных людей - официальный документ. Этот документ содержит мое мнение по поводу иска гражданина Бендерского ко мне о защите чести и достоинства
(которых лично я как бы и не заметил, честно говоря). 

Документ совершенно официальный, называется он Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского, процесс гражданский, совершенно открытый, кто угодно имеет право на нем присутствовать (следующее заседание будет проводится 2 ноября 2017 года в 16.00 в Тушинском районном суде, участок 316 судья Самохвалова), поэтому этот официальный документ за моей подписью переданный в суд и врученный Бендерскому, я имею полное право опубликовать его где угодно и передать кому угодно (официальный документ, что вы с этим сделаете - запретите мне иметь мнение, или вытащите его из материалов дела?), и его никто ни по какому суду не может засекретить.

И теперь данный документ, к сведению Бендерского, будет храниться ВЕЧНО, и любой гражданин или ведомство будет иметь возможность по официальному запросу - получить данный документ и предоставлять его куда угодно как документ. До этого это были несколько строк в мало кому известной перепечатке статьи. Бендерский, подав в суд, лично добился того, чтобы это стало развернутым официальным документом. И это не последний такой документ в данном процессе, я вам обещаю.

Бендерский хотел возмутиться по поводу нескольких строк анонса к чужой статье, а получит для начала 50 листовый документ в качестве первого письма счастья, за которым вслед полетят все остальные. А дальше будут и отчеты о деятельности Росохотрыболовсоюза, которые мы получили еще в бытность баллотирования Валерия Кузенкова и впервые мадам Арамилевой на пост главы Росохотрыболовсоюза, все назначение последней на который по мнению практически всех известных мне специалистов преследовало цель прикрыть уход Бендерского, чтобы у Росохотрыболовсобза как якобы общественной организации не было вдогонку претензий к уходящему Бендерскому, за что, по мнению всех мне известных охотспециалистов Арамилева сразу и получила двухкомнатную квартиру в Москве купленную за счет организации.

Да, мы показывали в частном порядке в Прокуратуре документы по РОРСу и времен Бендерского и констатирующие показатели и договора заключенные за весь первый срок руководства Арамилевой. Ответ прост - состав преступлений здесь вполне можно усмотреть по массе эпизодов, но у дела должен быть пострадавший - пока участники не заявят себя пострадавшей стороной дела не будет, а как Арамилева заявит себя пострадавшей со старта получившая жилье в Москве, приехав с Дальнего Востока? Да и дедушки далеко пенсионного возраста председательствующие в юрлицах называющих себя общественными организациями, они тоже хотят продолжать получать зарплату и квоты на безбедную старость, зачем им заявлять о том что бюджет организации упал в десятки раз, а основные фонды, создававшиеся всем СССР, проданы официально за копейки и даже переданы фактически бесплатно коммерсантам.

Но об этом позже, а пока что довольно длинный юридический документ на бумаге имеющий 50 листов, больше я вот просто для первого документа не стал его делать. Дальше будет гораздо больше, но в качестве первого отзыва вполне достаточно и 50 листов, согласитесь.

Бендерский не думал что будет так? Ну, тогда мои сомнения в его умственных способностях весьма оправданы. Бендерский хочет за свою репутацию 500 000 рублей
. Чисто по понятиям она не стоит и рубля с моей точки зрения. А вот де-юре, с военного пенсионера, с которого даже алименты не имеют права взыскать в сумме более 5 000 рублей требовать 500 000 может только невменяемый, это же очевидно.

Я вообще сомневаюсь в адекватности Бендерского, наверное, он уже мыслит категориями американских судов или Тайландских, где обитает его коллега и соучредитель Клуба Горных Охотников гражданин Мельников, о котором речь также пойдет ниже.

Приятного ознакомления, вы найдете для себя здесь много интересного. Далее в процесе будут и свидетели, и эксперты, и новые Мнения в виде перечисления новых фактов. Бендерский хотел процесса - он его получит.

_________________________________
 
 
 

Отзыв на исковое заявление гражданина Бендерского Э.В.

По делу № 02-5930/2017


Я, Шалыгин А.Г., являясь Ответчиком по данному делу, возражаю против удовлетворения исковых требований Заявителя в полном объёме на следующих основаниях:
Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в соответствии со ст. 152 ГК обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Эдуард Бендерский и его Клуб Горных Охотников - браконьеры ?
Все документы увеличиваются при нажатии

Материал на который ссылается Истец это статья с сайта Медуза от 19 июля 2017 г расположенная по адресу к которой мной написана преамбула, а статья опубликована в копии со ссылкой на первоисточник. Стоит сказать, что данный материал был опубликован в десятках источников, включая сайт Гринпис , смотри Приложения 2,3,4 статьи в СМИ и Приложение 1 – письмо о котором ведется речь в статьях.

Истец не предъявляя иска к ресурсу Медуза, решил подать в суд на меня по поводу содержания преамбулы, прилагая к иску лингвистическое заключение, составленное либо людьми аффилированными с Истцом, либо заинтересованными.
 
В данном иске физлица суд может рассматривать в качестве порочащих сведений исключительно персональную незаконную охоту Эдуарда Бендерского. О чем я нигде не упоминал в своем тексте. По всем остальным эпизодам истец является ненадлежащим.


Браконьерство - путоранские бараны, все на продажу, охоткоррупция, Эдуард Бендерский браконьерство
 

1. Намерения о совершении преступлений в области охоты у Истца (Бендерского) очевидны и не скрыты:


Статья Медузы к которой написана моя преамбула рассказывает о реально существующем письме см. Приложение 1 Истца вице-премьеру Хлопонину, где Истец просит разрешить запрещенную многократно всеми Законами и Правилами охоту на КРАСНОКНИЖНЫХ, РЕДКИХ, ВЫМИРАЮЩИХ, ОХРАНЯЕМЫХ ЗАКОНАМИ РФ и СУБЬЕКТОВ, МЕЖДУНАРОДНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ, КРАСНОЙ КНИГОЙ, ЖИВОТНЫХ, В ОБХОД ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОЦЕДУРЫ, АНТИМОНОПОЛЬНОГО И АНТИКОРРУПЦИОННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА – БЕЗ ТЕНДЕРА, БЕЗ АУКЦИОНА, БЕЗ КОНКУРСА, скрытно, исключительно, и якобы в научных целях, своему частному клубу, не имея никакого научного статуса. Если иная процедура выделения ресурсов устанавливается ведомствами самостоятельно в противоречие с законами РФ, то она незаконна даже если она существует (о чем подробнее далее). Это все равно как бы он попросил ему разрешить немного позаниматься проституцией, торговлей наркотиками и воровством. Это запрещено. Совсем и всем. И если Бендерскому ранее разрешали беспредельничать, то это также было противозаконно.

Бендерский пишет вице-премьеру письмо с просьбой разрешить ему многократно то что без спецразрешения является однозначным преступлением. Мотивировка преступных намерений характеризуется лично Бендерским в письме как «научный отстрел». Но это ложь как де-юре, потому что нет никаких научных полномочий и права заниматься такой деятельностью у коммерческого охотничьего клуба, так и само его руководство отрицает такую цель.

Назначенный Бендерским исполнительный директор его клуба Александр Гомонов (от имени этого клуба Бендерский и пишет письмо Хлопонину) в интерью не стесняясь обьяснил «научный отстрел» совершенно исключительно коммерческим интересом клуба Бендерского, он заявил , что они хотели отстрелить шесть, а не пять баранов, а заплатить за это клуб готов 30 млн рублей. »«У нас много коллекционеров, а у них нет, например, в коллекции рогов снежного барана с Путорана; они хотят». При этом Гомонов отметил, что проект «пока не двигается и вряд ли сдвинется, потому что в стране одна задача — запрещать», — заявил Гомонов. «Они хотят» это не научная цель. Более того, подсовываемая в качестве псевдонаучной цели «оценка трофейных качеств» не относится ни к одной области официально зарегистрированной в России научной деятельности.

При этом в статье Медузы приведены еще такие слова Гомонова: «Вся Африка на этом живет: продает за хорошие деньги редкий вид, а эти деньги вкладывает потом в [его] охрану и воспроизводство. И первый раз наш клуб пошел официальным путем, а браконьерство, мы уверены, там [на плато Путорана] как было, так и будет», — сказал Гомонов. Он отметил, что речь идет уже не о 15 миллионах рублей на финансирование природоохранных программ, а о 30 миллионах.

Официальный директор клуба горных охотников в СМИ опроверг «научный отстрел» однозначно указав коммерческий интерес коллекционеров, то есть Бендерский лжет в своем письме, пытаясь прикрыть зарабатывание денег псевдонаучными целями. Минимально Бендерский злонамеренно вводит в заблуждение вице-премьера, если у них отсутствует договоренность о результате.

Следует также обратить внимание на тот факт, что Гомонов утверждает, что это «первый раз, когда клуб пошел официальным путем» и «браконьерство на плато Путорана как было, так и будет». Закономерен вывод о том, что ранее члены клуба добывали свои трофеи там незаконно и по-браконьерски, если этот нереализованный пока еще раз - назван первым.

Истец обращается к вице-премьеру с просьбой в обход существующих процедур, законов, норм, правил, с многократным нарушением действующего законодательства – выделить ему лично, безальтернативно, не имея никакой научной базы – коммерческую долю запрещенных к добыче животных (6 животных никакая наука не считает научным отстрелом ни в каких целях).

Но вице-премьер не уполномочен нарушать все законы сразу в интересах физлица в обход государственного порядка – любые разрешения, квоты и лимиты в области природных ресурсов (в том числе охотресурсов) обязаны выставляться на конкурс, есть много людей которые заплатят куда больше Бендерского и его клиентов, даже если кто-то разрешит ненаучной организации научный отстрел в обход всех законов. На что рассчитывает Истец направляя вице-премьеру Хлопонину письмо с просьбой о преступлении?

Юрист «Гринписа России» Михаил Крейндлин официально проинформировал СМИ что постановление правительства, разрешающее добычу краснокнижных животных в отдельных случаях — хоть и действующее, но незаконное. Заметим, добычу. Не отстрел. Это критично де-юре.

Громкие дела о падении вертолетов представителей Президента, губернаторов и так далее именно на таких охотах на Алтае и пр., на охотах на которых специализируется Истец, как раз и говорят о том, что Истец рассчитывает на вероятное совершение преступления в данной области (многократно ранее совершавшиеся высокопоставленными должностными лицами), которое позволит обойти существующие запрещения, так как в действующем законодательстве официально такой порядок отсутствует.

Это называется намерение о совершении преступления, охоткоррупция, - нет таких полномочий ни у кого, в обход конкурсов и тендеров выделять ненаучной организации краснокнижных животных под убой в коммерческом количестве якобы с научными целями. Бендерский не институт, не лаборатория, не зоозащитник – он продавец коммерческих охот иностранцам. Торговец за валюту национальным достоянием просит выделить ему якобы под научные цели убийство здоровых редчайших животных с нарушением всех существующих правил.

Намерения у Истца однозначно браконьерские и незаконные – нет такого порядка в России о котором просит Истец вице-премьера. Запрашиваемый Истцом порядок противоречит всей системе действующего законодательства, как и количество не попадает ни в какой раздел науки.
 

2. Пропаганда браконьерства в деятельности Истца и его клуба много лет носит массовый характер:


Истец много лет в своих изданиях и рекламе, а также на выставках со стенда своего Клуба и через персонал пропагандирует потенциальное браконьерство, и призывает к браконьерству, а именно.

Будучи охотником с 1985 года, занимаясь профессионально журналистикой с 1987 года, я лично посещал все охотничьи выставки (как минимум 5 в год в Москве на протяжении последних 10 лет), где персонал Истца иногда бывает представлен в виде стендов как самого Клуба Горных охотников, так и его печатных рекламных изданий типа «Магия настоящего сафари» и так далее. На протяжении этого периода я многократно подходил на стенды Истца и его представителей с целью мониторинга рынка охоты, представляясь охотником, имеющим интерес к эксклюзивной охоте и соответствующим трофеям. На основании этих бесед со всеми участниками рынка я составляю свое представление о сегодняшней охоте как специалист в области охотничьей журналистики.

Персонал Истца, представляющий его и его клуб на данных выставках неоднократно утвердительно лично мне сообщал о наличии у них возможности провести ЛЮБУЮ охоту, в практически ЛЮБОМ месте России и СНГ, на ЛЮБОЕ трофейное краснокнижное животное охота на которое официально действующим законодательством запрещена без исключений. При этом никогда вопрос не ставился о разрешительных запретах, отведенных местах, и лимитированных сроках, а всегда только ставился – сколько я готов за это заплатить. При этом вывоз трофея никогда не оговаривался официально с документами в моем сопровождении, а всегда – «вам потом доставят на дом, вы даже не будете возиться с документами». При этом договор на охотуслуги предлагалось заключить практически чистый, то есть на отвлеченную охоту на столько-то суток. Ничем иным как браконьерством такие услуги объяснить нельзя.

В изданиях Клуба, на стенде Клуба, с помощью своего персонала и сам лично Истец длительный период пропагандирует браконьерство учредив некий Кубок горного охотника от имени КГО за добычу краснокнижных видов на территории России.  Приложение 5.

В рекламе данного Кубка публикуемой Истцом в своих изданиях нет никакого указания в какой период, в каких регионах, на основании каких разрешений будет вестись добыча ТРИНАДЦАТИ ВИДОВ (ПОДВИДОВ) КРАСНОКНИЖНЫХ ЖИВОТНЫХ, а просто обещается НАГРАДА ЗА ДОБЫЧУ животных включенных в Красную Книгу РФ и субъектов. Что есть безусловная пропаганда и призыв к браконьерству, потому как награда установлена за охоту на редкие виды.

Постановление правительства РФ № 13 от 6 января 1997 года разрешает добычу краснокнижных животных в исключительных случаях официальным научным структурам и органам с целью «сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, … устранения угрозы для жизни человека», при этом причина первична, а добыча вторична, то есть сначала должна сложиться ситуация официального критического превышения численности (чего нет у данных видов), реальной угрозы для жизни человека (что нельзя спланировать), научно обусловленная необходимость научных учреждений в инвазивном исследовании (не иммобиллизация, а именно летальная хирургия – что не запрашивалось научными учреждениями в МПР много лет)... и только потом уполномоченные органы получают соответствующее разрешение, не коммерческое на продажу, а сугубо утилизационное уполномоченным организациям определенным госпроцедурой.

Заметим, что Постановление разрешает «добычу», а не охоту или отстрел. При этом добывание возможно также методом отлова и так далее. Разрешение на добычу не есть разрешение на охоту, это совершенно неравнозначные понятия.

Таким образом вся основная деятельность Истца и его структур пропагандирует и предлагает нарушать действующее законодательство, даже устанавливая за это награду. Там не написано о имеемых на руках у Бендерского разрешениях на добычу относительно данных 13 видов (их никто не получал, не только он), там однозначно и безусловно обещается награда за добычу краснокнижных животных. Перечислены все основные краснокнижники являющиеся объектами охоты, таких разрешений вообще никому не выдавалось на все эти виды, и тем более КГО, то есть по умолчанию это является призывом к беспределу под прикрытием «научной деятельности» только на которую и выдаются разрешения на добывание, но читатель и охотники вовсе не являются учеными и добывают они трофеи только охотой, а охота однозначно запрещена.
 

3. Приложенное к иску лингвистическое «Заключение специалиста» не может быть признано официальной квалифицированной лингвистической экспертизой


Истец не прилагает к Иску Лингвистическую экспертизу, в противоречие с действующим законодательством Истец приложил некое МНЕНИЕ, которое самим автором в заголовке названо «Заключением специалиста» (что не имеет никакого значения для суда не являясь судебно-лингвистической экспертизой). При этом в первом абзаце Заключения сказано, что Лингвистическое заключение подготовлено в соответствии с запросом Бендерского Э.В. а подписано оно физлицом – Грунченко Оксаной Михайловной. То есть как и в случае с Хлопониным о котором пишет статья – Бендерский лично попросил об услуге конкретное лицо.

Суд может рассматривать только официальные данные судебной лингвистической Экспертизы, свободные от мнений единичного человека, назвавшегося специалистом. Экспертизы уполномоченных лиц имеющих официальную лицензию на осуществление таковой деятельности, а не мнения произвольных филологов, решивших заработать денег.

Лицензии на проведение судебной лингвистической экспертизы данная гражданка не имеет, даже сама форма составления заключения не является формой судебной лингвистической экспертизы, по заголовку автором оно названо заключением, а по тексту исследованием, что говорит о юридической безграмотности автора, который пытается представить именно юридически формализованный документ, не имея для этого элементарных знаний.

В соответствии с:    К. И. Бринев Лингвистическая экспертиза: типы экспертных задач и методические презумпции // Юрислингвистика 9, с. 232-249 Баранов А. Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика: учеб. Пособие. — М., 2007. Бринев К. И. Теоретическая лингвистика и судебная лингвистическая экспертиза, Барнаул, 2009. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 - Лингвистическая экспертиза — исследование продуктов речевой деятельности, направленное на установление значимых фактов и получение ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Лингвистическая экспертиза позволяет устанавливать истинность (ложность) либо возможность (невозможность) описательных высказываний об объекте. Производство лингвистической экспертизы основывается на лингвистических теориях и разработанных в языкознании методиках исследования лингвистических объектов. Ввиду того, что практическая необходимость проведения лингвистической экспертизы чаще всего возникает для установления юридических фактов в ходе рассмотрения и разрешения судебных дел, в большинстве случаев понятие «лингвистическая экспертиза» тождественно понятию «судебно-лингвистическая экспертиза».

Заключение как документ может быть составлено исключительно - по результатам лингвистической экспертизы (а мы наблюдаем наличие заключения, не наблюдая самой экспертизы, вместо которой нам предлагается неправомочное Заключение единичного несертифицированного специалиста, основанное на его личном исследовании с отсылками на статьи неизвестных людей двадцатилетней давности). Вместе с тем даже экспертиза не имеет предустановленной силы и оценивается судом, следователем, органом дознания на основе своего внутреннего убеждения наряду с иными доказательствами по делу.

Материалы Лингвистического заключения, приложенные Истцом:
1. Противоречат Сами себе (итоговые выводы не складываются из промежуточных), приводимые выдержки из нормативных актов опровергаются по тексту «исследования».
2. Противоречат Действующему законодательству («Специалист» вообще не оперирует нормативной терминологией типа «незаконная охота», «явный факт», ссылается в аргументации на частные газетные и журнальные статьи).
3. Ссылаются в аргументации и даже в определении основных терминов на малоизвестные публикации неуполномоченных людей, не имеющие никакой юридической силы и даже, не являются официальной лингвистической процедурой, в том числе до 2000 года издания.
4. Содержат выводы, противоречащие тексту самого заключения.
5. Умалчивают о существующих юридических нормах и словоформах, противоречащих выводам заключения (полностью игнорирует и не приводит даже определение основных понятий, слов Охота, Браконьер в исходном значении, Незаконная охота, самостоятельно трактует понятие Мнение и пр.).

На основании чего материалы произвольно составленного неуполномоченным лицом неофициального лингвистического заключения вообще не могут быть приняты судом в качестве аргументации. Как можно рассуждать об Охоте и Незаконной охоте, не дав их лингвистического определения. Как можно не указать исходного значения (перевода) слова Браконьер, построив на нем все заключение, как можно трактовать понятие Мнение на основе статей из журналов.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» «Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» «Под порочащими сведениями для целей лингвистического исследования понимаются негативные сведения исключительно в форме утверждения об имевших место фактах нарушения субъектом норм действующего законодательства». О нормах законодательства «специалист» истца вообще не упоминает в своем заключении.

Все указанные мной сведения полностью соответствуют действительности, а вот носят они порочащий характер, или это просто констатация фактов из деятельности Истца и его соучредителей по Клубу Горных Охотников – это уже другой вопрос.

 

4. Мнение журналиста неподсудно и не подлежит коррекции по желанию сторонних лиц, при этом Истец и его лингвист произвольно трактуют предмет и объект иска, создавая псевдоаргументацию.


Основной Закон РФ гласит: Статья 29 Конституции РФ 1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. ... 3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. 4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. 5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Мнение не является утверждением и свободно от ограничений в его изложении и публикации. Нарушение субъектом норм законодательства обозначается исключительно формулировками соответствующих Законов и подзаконных актов, кодексов и пр., то есть нарушение должно именоваться так как оно указано в статьях УК, ГК, АК и пр., в данном случае это «Незаконная охота». Иного определения у данного вида нарушения закона не существует.

Чтобы сведения были признаны порочащими в контексте иска физического лица Истца, я был должен бы опубликовать однозначное явное утверждение о ведении лично Эдуардом Бендерским «незаконной охоты», которая в соответствии с Законом об Охоте есть - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, совершенная:
а) с причинением крупного ущерба;
б) с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (ст. 258 УК РФ).

Термина «незаконная охота» в моем комментарии вообще не содержится. Но.

ПУНКТ В) ст.258 УК РФ безусловно понимает под незаконной охотой охоту в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена, к которым и относятся виды включенные в Красную Книгу, и спецразрешения Росприроднадзора на добывание (они выдаются не на отстрел, а именно на добывание, что обязано осуществляться только методом отлова).

Если бы это было не так, то пункта В) в данной статье вообще бы не существовало потому что на все виды охота на которые запрещена можно выдать спецразрешение на отстрел, таким образом пункт В) нельзя отнести вообще ни к какому виду животных в трактовке «полностью». Это был бы юридический нонсенс. А раз пункт в Законе имеется, значит понятие «полностью» понимает официально установленный общий порядок, в соответствии с которым выдача разрешений на ОХОТУ на краснокнижных НЕЗАКОННО, поэтому разрешения могут выдаваться только на ОТЛОВ и никак иначе.

Отсюда сам факт выдачи разрешений на «Добывание» может иметь место в научных целях, но добывание не есть Охота, а именно ОТЛОВ, и никак иначе. То есть все полученные ранее Бендерским и Мельниковым разрешения на Добывание видов, включенных в Красную Книгу могли быть реализованы только при помощи Отлова, они же уничтожили данных животных, осуществляя Охоту, безусловно запрещенную статьей 258 УК РФ.

По тексту моего комментария нигде нет упоминаний о ведении лично физическим лицом подавшим иск - Эдуардом Бендерским незаконной охоты, то есть незаконного поиска, выслеживания, преследования охотничьих ресурсов, их добычи, первичной переработки и транспортировки. Я вообще нигде не упоминаю никаких личных охот Эдуарда Бендерского ни с плохой, ни с хорошей стороны.

Если Эдуард Бендерский хочет подать иск не как физическое лицо, а как юридическое лицо и поговорить о деятельности возглавляемых им фирм и фирм, в которых он является участником или бывшим руководителем, - тогда он должен подать иск от соответствующего юрлица. Но применительно к иску физлица рассуждения о деятельности юридических лиц не могут вестись при ненадлежащем истце.

Лингвистическое заключение, приложенное истцом, вообще не содержит отсылок к нормам действующего законодательства и полностью и неоправданно безапелляционно строится по указанным в нем сноскам на брошюрах и случайных статьях не имеющих никакой юридической силы и никакого лингвистического значения. Совершенно игнорируются общепризнанные словари и действующие юридические определения, и даже единственное значение главного определения вообще отсутствует в заключении данного «специалиста».

Заключение так называемого специалиста полностью противоречит всей системе энциклопедических лингвистических и словарных источников, коверкая понятия мнение и утверждение, вообще не зная, что означает термин «браконьерство» обсуждает именно его.

По ходу своего текста я излагаю свое личное мнение, на которое имею полное право, и в котором имею полную убежденность, основанную на моем 30-летнем опыте охотника и прекрасной осведомленности о рассматриваемом вопросе как на основе личных данных, так и по фактам известным мне со слов сотен других охотников, из СМИ, а также персонала фирм, которые возглавляет или в которых участвует Истец в качестве учредителя или участника.

Определение «Мнения» данное «специалистом»-лингвистом Истца полностью противоречит фундаментальным трудам по лингвистике:

Толковый словарь Ожегова - МНЕНИЕ, я, ср. Суждение, выражающее оценку чего н., отношение к кому чему н., взгляд на что н.
Толковый словарь Ушакова - МНЕНИЕ,  Взгляд на что ни будь, суждение о чем ни будь, выраженное в словах.
Энциклопедия социологии – МНЕНИЕ англ. opinion; нем. Meinung. 1. Суждение относительно некоторого объекта, включающее субъективную оценку.
Энциклопедия эпистемологии и философии науки - МНЕНИЕ выражение представления о каком-либо фрагменте действительности, не имеющее достаточно полного и надежного обоснования. М. чаще всего базируется на одностороннем, несистематизированном восприятии какого-либо события или идеи.
Большой психологический словарь - МНЕНИЕ — (англ. belief) описание проблем или явлений, предложенное как возможное, причем его доказательность для других в рамках принятых норм (для знания) отсутствует или не считается исчерпывающей. (Б. Н. Еникеев.)

При этом сам «специалист» в лингвистическом заключении указывает по фактам следующее:
Стр.10 Заключения – Якобы специалистом усмотрено в моем тексте Скрытое утверждение об участии Истца в браконьерских охотах.
НО здесь нет формулировки в незаконных, а преступления под названием браконьерская охота не существует. Здесь не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая  юр норма. Скрытое утверждение не подходит под статус явного значимого факта.
Стр.11 – Якобы имеется Скрытое утверждение о задержании подельников задержанных с браконьерскими трофеями. Подельники не есть действующий юрстатус, это просторечие, браконьерские трофеи относятся по тексту к ним, а не к Истцу. Здесь также не упоминается существующая разновидность преступления, не упоминается действующая  юр норма, и здесь не говорится именно об Истце. Скрытое утверждение и здесь не подходит под статус явного значимого факта.
Там же на стр.11 «специалист» дает свое нигде не закрепленное определение «браконьерства», основанное на тексте некоего неизвестного словаря 1999 года. Никакого отношения к юриспруденции это определение не имеет.

Большой Энциклопедический словарь - БРАКОНЬЕРСТВО — (от франц. braconnier браконьер; первоначально псовый охотник) добыча или уничтожение диких животных с нарушением правил охоты, рыболовства и других требований законодательства об охране животного мира.


БРАКОНЬЕРСТВО от французского braconnier - браконьер; первоначальное значение - псовый охотник. Заметим, что «специалист» Истца давая 4 определения браконьерства (не указывая при этом ни одного значимого источника) ни разу не привела единственного существующего перевода слова с исходного французского, что говорит о весьма низкой квалификации «специалиста» как лингвиста. Как минимум данный «специалист» в данном вопросе не компетентна, рассматривая термин она не приводит его единственного значения в первоисточнике.

Охота с собаками в угодьях латифундистов во Франции была запрещена для крестьян, как и сейчас во многих странах вообще запрещена охота с собаками. Поэтому охотники с собаками вообще и во Франции в частности, в целом именовались браконьерами в контексте понимания как люди с нежелательным, несоответствующим данной охоте статусом и способами охоты. Таким образом в исходном значении данного слова - Браконьер в охоте это изначально Персона нон-грата, которой здесь на этой охоте и в этом месте не место ни по чину, ни по используемым им средствам.

В российском законодательстве термин браконьер не используется, в качестве преступления в законах и нормах применяется термин "незаконная охота", «незаконные добыча и оборот «содержание, приобретение, хранение, перевозка, пересылка и продажа» (ст. 258.1 УК РФ) или «нарушение правил охоты» (ст. 8.37 КоАП). Я НИГДЕ НЕ ИСПОЛЬЗУЮ НИ ОДНОГО ПОДОБНОГО ТЕРМИНА ПО ТЕКСТУ СВОЕГО КОММЕНТАРИЯ К СТАТЬЕ.

Даже если вам разрешили отстрел краснокнижного животного в обход установленного для всех порядка, закрепленного действующим законодательством. Это нарушает существующий порядок, это не предусмотрено Правилами Охоты и Законом об Охоте, это подпадает под ст.258 УК, пункт В.

Для меня это браконьерство в любом случае, и понимать, и трактовать не юридические термины я имею право в соответствии со своим мнением о них, на основе знания об их истинном значении, а не в связи с тем как хочется кому-то на основании незнания предмета.

Поэтому любой отсыл к употребляемому мной слову браконьер следует понимать в его реальном исходном  значении, а не в том, которое ему хочется придать тем, кто вообще не знает что означает данный термин. Почему специалист Истца умолчала о единственном значении слова «браконьер», могла ли она не знать об этом? Исключено – так как это значение раскрыто во всех основных словарях. Могла ли не знать «специалист» Истца о том, что нет такой юридической нормы и преступления под названием «браконьерство»? Если этот термин составляет основное наполнение оплачиваемой Истцом «специалисту» работы, и это исключено. Остается заключить что «специалист» заинтересован и специально извращает факты и выводы.

Является ли Бендерский и его зарубежные клиенты желательными охотниками при отстреле краснокнижных животных? Разумеется, нет.
Законен ли отстрел краснокнижных животных? Нет.
Является ли законным порядок бестендерного выделения квот на убийство редчайших животных физлицу из частного клуба? Нет.
Существует ли в России процедура обхода антимонопольного законодательства? Нет.
Хочет ли Бендерский участвовать в существующей процедуре выделения квот на убийство краснокнижников? Такой процедуры официально нет.
Является ли вице-премьер Хлопонин лицом уполномоченным нарушать законы или ведающим квотами на отстрел краснокнижных животных? Нет, но он курирует Минприроды и может повлиять на результат используя опосредованное давление «рекомендовать», «посоветовать»... Тогда это  коррупционный лоббизм.
Является ли Бендерский главой научной организации ведущей научную работу? Нет.
Превышает ли численность краснокнижников установленные нормы? Нет.
Есть ли опасность для жизни человека? Нет.
Могут ли выделяться запрещенные ресурсы для научных целей организации не занимающейся научной деятельность? Нет.
Значит Бендерский при любом повороте ситуации не может иметь прав на отстрел.

Поэтому все письмо Бендерского является ничем иным как просьбой о коррупционной, незаконной, браконьерской деятельности, о нарушении всех Законов, о разрешении на совершение преступлений, причем сразу нескольких одновременно.

При этом даже если брать за основу определение «специалиста»-лингвиста Истца, то «браконьер это лицо занимающееся охотой ... с нарушением установленных запретов». Для всех установлены запреты на добычу краснокнижных? Да. Является ли охота на краснокнижных животных охотой с нарушением установленных запретов? Да, безусловно и однозначно.

Научный отстрел не может быть разрешен частному коммерческому клубу. Если Бендерскому ранее многократно что-то и разрешали, то делали это в нарушение действующего законодательства. И он привык к тому что ему все можно, прикрываясь «рекомендациями» своих личных знакомых.

Знает ли об этом Истец, действует ли он осмысленно, создавая злонамеренно ситуацию «ЗАКОН ЧТО ДЫШЛО»? Разумеется. Он 5 лет возглавлял Росохотрыболовсоюз, и именно в этот период происходят громкие падения «слуг народа», представителя президента и губернатора с вертолетов на незаконной охоте именно на этих самых краснокнижных животных.
 

5. Заключение специалиста, приложенное к иску содержит только две фразы в моем тексте определенные лингвистом как «явное утверждение», и они обе связаны вовсе не с единственным субъектом Бендерским как физическим лицом, а в обоих случаях к оборотам, там где Бендерский упоминается в паре с бывшим заместителем МПР России гражданином Мельниковым, (стр. 13-14 Заключения) в обоих оборотах.


Будучи физическим лицом и подавая иск от имени физлица, Истец ссылается исключительно на тесты обсуждающие деятельность ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ (что есть нонсенс), и требует опровержения фактов незаконности деятельности именно юрлиц, то есть КГО (разрешение получает не Бендерский, а организация). Поэтому если суд сочтет нужным вообще рассматривать данный иск применительно к юрлицам, я поясняю почему именно так написано в моей преамбуле.

Здесь я как раз говорю об однозначно мне известных случаях и фактах браконьерства, имевших место при предоставлении услуг охоты фирмой Профи-Хант, принадлежащей другу и одноклубнику Бендерского гражданину Мельникову, деятельность которого лично Бендерский везде превозносит и рекламирует. А работают данные компании исключительно в единой связке. При этом гражданин Мельников входит в состав учредителей Клуба Горных охотников от имени которого будучи Президентом и пишет свое письмо Бендерский, то есть деятельность Мельникова может быть непосредственно оценена как деятельность учредителя Клуба Горных Охотников Бендерского, потому что Мельников и составляет равноправно как и Бендерский само содержание понятия Клуб Горных Охотников – это они и есть те самые охотники и от их лица ведет свою деятельность Бендерский, именно для них получаются все разрешения.

ЧТОБЫ ПОНЯТЬ ПОЧЕМУ ДАННЫЕ ЛИЦА УПОМЯНУТЫ ВМЕСТЕ - Для начала опишем поверхностно неприкрытую юридическую связь уволенного из Минприроды после годичного пребывания на посту бывшего замминистра Мельникова (в последствии также уволенного после такого же периода пребывания на посту заместителя губернатора Тверской области, а до этого уволенного после такого же непродолжительного пребывания в Минсельхозе, и также уволенного после краткосрочного пребывания в аппарате Правительства).

Быстротечна карьера Мельникова, который весь период своей госслужбы (по году на должность) НЕ ПРЕКРАЩАЛ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СВОЕГО ОСНОВНОГО КОММЕРЧЕСКОГО ИНСТРУМЕНТА ФИРМЫ «ПРОФИ-ХАНТ» (что теперь противозаконно), которая все это время превращала его возможности как госслужащего в коммерческую выгоду владельца. Теперь он проживает в Таиланде, достаточно для этого заработав, продолжая получать незаконные разрешения пользуясь связями, а то и просто беря.

КЛУБ ГОРНЫХ ОХОТНИКОВ - Организация зарегистрирована 5 марта 2015 г. регистратором Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве. Президент организации – Бендерский Эдуард Витальевич. Компания Фонд "Клуб Горных Охотников" находится по юридическому адресу 125212, город Москва, Головинское шоссе, дом 1. Основным видом деятельности является «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам», зарегистрировано 11 дополнительных видов деятельности. Организации ФОНД РАЗВИТИЯ ГОРНОЙ ОХОТЫ "КЛУБ ГОРНЫХ ОХОТНИКОВ" присвоены ИНН 7743090102, ОГРН 1157700003010, ОКПО 42001829.

Следует понимать, что основной вид деятельности Клуба Горных Охотников выбран учредителями откровенно ернически, с целью прикрыться социальным статусом – это очевидно, потому как в кодах номенклатур имеются точно соответствующие деятельности клуба пункты, но они не выбраны основными, а о социальных услугах КГО Бендерского можно говорить только применительно к престарелым охотникам в интересах которых организуются валютные туры или массированно (тоже письмами) лоббируется незаконное открытие весенней охоты на туров, когда сердечникам инохантерам не нужно высоко лезть в горы потому что туры спускаются ниже.

Учредителями КГО являются 9 физических лиц. 
Владислав Матусович Резник ИНН: 780100049803
Михаил Сергеевич Бородулин ИНН: 502908723629
Олег Николаевич Андреев ИНН: 502708514459
Владимир Владиславович Мельников ИНН: 772804356808
Константин Анатольевич Попов ИНН: 770405006491
Эдуард Витальевич Бендерский ИНН: 500103441868
Алексей Васильевич Тузов ИНН: 772731050004
Илья Александрович Дмитриев ИНН: 772827014896
Артем Владимирович Молчанов ИНН: 770304129088

Итак, Бендерский и Мельников не просто приятели и друзья, они состоят в одном коммерческом деле, специализируясь и действуя по его существу, то есть подельники. Чисто исторически Мельников как руководитель Охотдепартамента Минсельхоза и являлся основным действующим лицом в избрании Бендерского руководителем Росохотрыболовсоюза.

И рассматривать Клуб Горных Охотников Бендерского отдельно от персоны его учредителя Мельникова никак невозможно – если какая-то информация относится к Мельникову, то она автоматически распространяется на весь Клуб Горных Охотников Бендерского, так как Мельников соучредитель.

Если слова исполнительного директора КГО Гомонова в интервью Медузе: «Вся Африка на этом живет: продает за хорошие деньги редкий вид, а эти деньги вкладывает потом в [его] охрану и воспроизводство. И первый раз наш клуб пошел официальным путем, а браконьерство, мы уверены, там [на плато Путорана] как было, так и будет» нам дают понять что КГО впервые собирался пойти «законным путем» то есть «официально», то получается со слов директора- ранее они всегда ходили незаконным путем, то есть неофициально - что однозначно совпадает с теми заявками и преференциями, которые от КГО излагались мне лично на выставках с приглашением на ЛЮБУЮ охоту на что угодно и куда угодно «За ваши деньги любой каприз».

Учредитель КГО Мельников через свою фирму Профи-Хант и Профи-Хант Тревел предоставляет охот услуги в ходе получения которых ведется незаконная охота, то есть совершается преступление. Это факт неоднократно доказанный, в том числе и мной лично.

ПРОФИ-ХАНТ - Организация зарегистрирована 21 августа 2008 г. регистратором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Генеральный директор организации – Веселов Артем Сергеевич. Компания ООО "Профи Хант" находится по юридическому адресу 123100, город Москва, Шмитовский проезд, 16 стр.1, помещение II комн.14-27. Основным видом деятельности является «Деятельность туристических агентств и туроператоров», зарегистрировано 15 дополнительных видов деятельности. Организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФИ ХАНТ" присвоены ИНН 7703673348, ОГРН 5087746006365, ОКПО 87687238. Единственным учредителем является Владимир Владиславович Мельников.

Фирма Профи-Хант Мельникова (учредителя КГО) на протяжении многих лет предоставляет аналогичные услуги, как и КГО, но она не специализируется узко на горных охотах как Клуб Горных Охотников, а в основном использует ресурсы, наработанные самим Мельниковым в бытность его пребывания на должности Заместителя министра природных ресурсов, Руководителя Охотдепартамента Минсельхоза и охотведомства Иркутской области. Задействуется ресурс в том числе с привлечением госохотинспекторов Иркутской области. Случаев браконьерства в деятельности Профи-Хант масса, однако в качестве доказательной базы нам достаточно одного недавно подтвержденного при моем личном участии.

Браконьерство - путоранские бараны, все на продажу, охоткоррупция, Эдуард Бендерский браконьерство

Будучи информированным о деятельности всех крупных профессиональных охотников входящих в мировые ТОП-листы я заранее знал что американец канадского происхождения Джимм Шоккей в очередной раз (конец февраля-начало марта 2016 года) собирается к Мельникову в Иркутскую область на браконьерскую охоту (эпизодов с участием Шоккея при приглашении его Мельниковым в Россию много (они вместе встречались с Бендерским неоднократно обсуждая охоты, в которых Шоккей участвовал при содействии Бендерского), но на данный момент документальной фиксации факта браконьерства Шоккея воспользовавшегося именно услугами КГО в моем распоряжении на руках нет, хотя мне о таких фактах доподлинно известно, в том числе и от проводников и местных аутфиттеров, и не только на примере Шоккея.

Предупредив лично Джимма Шоккея о том, что в данный период добыча редкого вида мускусного оленя кабарги, а в марте рыси и росомахи незаконна (Шоккей заранее рассказал в соцсетях на что он летит в Иркутск охотиться) я стал документировать ленты сообщений и фотоснимки в соцсетях, прекрасно зная куда, к кому и зачем летит на браконьерскую охоту Шоккей, который мне ответил, что у пригласившей его стороны на месте все вопросы решены и он не первый раз это делает.

Задокументировав факты браконьерства по рыси, росомахе, редкой кабарге я отправил три письма Губернатору Иркутской области с требованием привлечь фирму Профи-Хант Мельникова, которая нисколько не стесняясь опубликовала результаты браконьерской охоты у себя на сайте. В ответ мне дважды приходили отписки (так как Мельников ранее и сам возглавлял эту самую службу и впоследствии был ее руководителем из министерства).

Профи-Хант Мельникова - браконьерство Джимм Шоккей

Мне пришел ответ 04.04.16 №84-37-99/6 за подписью временно исполняющего обязанности руководителя Службы по охране и использованию (обьектов) животного мира Иркутской области В.А.Загоскина. 19.04.16 №84-37-1118/6 за подписью руководителя службы А.В.Синько.

Ответ Министра Природных Ресурсов и Экологии Иркутской области А.В.Крючкова от 05.05.2016 №66-37-5808/6 Приложение 6, подтвердил факт браконьерства в отношении редкого вымирающего вида мускусного оленя кабарги, произошедший в период охоты гражданина Джима Шоккея, находившегося в России на охоте на основании договора об оказании услуг от 05.02.2016 года заключенного между ООО Ленатур и ООО Профи Хант Тревел принадлежащего гражданину Мельникову (учредителю КГО где Президентом Бендерский). Приложение 6, лист 4, пункт 2 – Министр признал наличие факта незаконной охоты.

Однако для покрытия Мельникова и его фирмы, а также самого инохантера, в качестве лица совершившего незаконную охоту якобы 25.02.2016 был подставлен местный проводник Герман Михайлов сопровождавший группу Шоккея, с которого и было взыскано 48 000 рублей в качестве штрафа за незаконную охоту. Шоккей везде лично утверждавший и фотографировавшийся с кабаргой ведомством был указан как лицо просто фотографировавшееся, а добытчиком был признан проводник и не в этих угодьях, и не в это время. Ведомство намеренно исказило сроки пребывания Шоккея (задокументированные мной, он праздновал в России и 8 марта, фотографировавшись на месте, да и авиаперелеты все задокументированы) чтобы рысь и росомаха не попадали на период уже закрытой охоты (договор действовал только до 29 февраля). Более того ведомство указало что местный госинспектор (с одеждой в крови) вообще не знал об этой охоте и случайно наткнулся на охотников, хотя при этом ООО Ленатур заключившая договор с Профи Хант Тревел принадлежит ЖЕНЕ ГОСИНСПЕКТОРА КИСЛОВА, а он «случайно» оказался в тайге на угодьях арендованных его женой точно в сроки проведения охоты инохантером, и вовсе не знал что тут будет охотиться знаменитый инохантер, и впервые якобы его тогда увидел, хотя они знакомы не первый год, о чем утверждает везде сам Шоккей. При этом госинспектор лично везде рекламирует браконьерские туры на краснокнижников, но ведомство указывает что это относится к периоду когда Кислов еще не был охотинспектором. Ведомство указало что и госинспектора Кислова там вообще не было и фотографировались они вместе с Шоккеем в другое время за несколько дней до охоты, хотя Шоккей промокнув взял одежду Кислова и именно в ней фотографировался с кабаргой, что видно по снимкам, пятна крови свежей на одежде Кислова и потом одетой на Шоккея на всех фото в одинаковом цвете и состоянии, то есть снимки сделаны не позднее чем в тот же день с разрывом не более 10 часов до того как кровь стала бурой, а одежда изменила пятна влажности.

Факты сокрытия преступлений незаконной охоты местными органами даже по данному эпизоду очевидны и многократны, поэтому стоит согласиться с директором КГО Гомоновым, который утверждает что браконьерство «там» всегда было, есть и будет. Факты прикрытия преступной деятельности группы этих лиц местной властью многократны и очевидны, и они многократно мной излагались в соответствующих видеороликах и расследованиях выложенных в Интернет. Коррупция повсеместна, в результате которой бывшие подчиненные Мельникова теперь сами стали руководителями и оказывают ему и организациям в которых он участвует содействие в устроении на местах браконьерского бизнеса. Если Клуб платит 30 миллионов за 6 баранов (обратившись «впервые официально» как сказал Гомонов), почему ему не заплатить егерям, инспекторам, руководству госслужб за сокрытие - как обычно, неофициально.

Контрабанда рогов краснокнижных баранов и козерогов Профи-Хант Мельникова

Трофеи незаконной охоты с маркировкой «Профи-Хант» Мельникова, Учредителя Клуба Горных Охотников где президентствует Бендерский (фирмы, выполняют многие заказы на договорных основах, а сам Бендерский много раз признавал что пользуется услугами Профи-Хант и даже рекламировал ее), многократно задерживались таможенными и погранслужбами даже в сопредельных государствах. При этом абсолютно точно доказано что трофеи незаконны, а такие разрешения не выдавались. При этом на трофеях четко видна маркировка кто добыл данный трофей, и такие охотники действительно заключали соответствующие договора об оказании аутфитуслуг с фирмами Мельникова, да и взаимоотношения с Клубом Горных Охотников Бендерского у них имеются. В апреле 2017 года Крупную партию рогов архара и козерога задержали на кыргызско-таджикской границе. Основные трофеи имеют маркировку фирмы Профи-Хант. Приложение 7. Водитель К.Тойчубек был задержан на пограничном посту в селе Бор-Дөбө Алайского района. Во время осмотра у него были обнаружены 7 рогов архара и 4 рога козерога, на которые отсутствовали какие-либо разрешительные документы. Со слов задержанного, он должен был доставить рога из Мургабского района Таджикистана в город Ош. Задержание проводилось 27 апреля, совместно с инспекторами отдела по контрабанде таможни «Ош». «Задержанный сообщил, что все принадлежит гражданину Таджикистана. Также стало известно, что через Кыргызстан рога должны были быть переправлены в Россию, по биркам на рогах понятно кому они предназначались – маркировка на половине трофеев Профи-Хант с указанием охотника заключившего контракт. Все это свидетельствует о широкой сети по незаконной добыче краснокнижных животных, которую организуют указанные лица.

Таких случаев десятки, в том числе когда граждане Бендерский и Мельников выступают в качестве «консультантов» для сведения охотников с «нужными» людьми на местах чтобы организовать незаконную охоту. Характерным примером является случай с единственным осужденным за браконьерство в России боухантером (охотником с луком) гражданином Бешенцевым, который мало того что охотился на Алтае в заповеднике, да еще и неразрешенным способом, и не имея никакого разрешения, но по недомыслию снял по данному поводу фильм, на основании которого как на признании факта и был осужден за незаконную охоту (Прокуратура Республики Алтай возбудила дело именно по факту выхода видеофильма). В этом случае все проводники были местные, а госохотинспектор как и в случае с охотой Шоккея по материалам дела – якобы оставил путешественников задолго до того как началась незаконная охота и ни о чем таком не подозревал (хотя спрятать блочный лук совершенно невозможно). Схема совершенно идентичная – браконьерство организуют на местах сотрудники ведомств, которые обязаны охранять природные ресурсы. Разумеется, они выполняют указания лиц, которые гарантируют им неприкосновенность даже в случае если кто-то их возьмет. Но Бешенцев позиционирует себя всегда именно как трофейный охотник и по любому случаю афиширует свою связь с Бендерским и Мельниковым, даже создав зеркальную организацию как и у Бендерского Русский Клуб по Охоте с Луком.

Охотился ли лично Бендерский на краснокнижных животных? Многократно. Кто организовывал лично Бендерскому туры на горную охоту? Компания соучредителя КГО Мельникова Профи-Хант. Об этом говорят многочисленные фотографии, в том числе вставленные в статью Медузы и в мою статью, а также его собственные отзывы о таких охотах и записи в трофейные книги которыми так любит хвастать Истец при любом случае. Более 30 аналогичных охот Бендерского зафиксировано им самим в материалах КГО.

Например, Охота на сибирского козерога в Саянах 22.10.2015  - Эдуард Бендерский  - Оригинал:   «Охота в Красноярском крае была организована компанией Профи Хант в октябре 2015 года в угодьях компании ООО «Иджир»... Стрелял с дистанции 150 метров и первым же выстрелом добыл дикого 12 летнего козла.  Охота оказалась несложной и быстрой, утром следующего дня вернулись  на кордон. Это мой 31 трофей из списка Козероги мира по классификации КГО. Регион охоты Красноярский Край Дата охоты 16.10.2015 Компания-организатор Профи Хант и ООО "Иджир". Почему указано что добыл 12 летнего козла, - чтобы закрыть научную лицензию на животное старше репродуктивного возраста, а как так быстро определил с такой дистанции возраст и таков ли он на самом деле вы уже не установите. При этом Бендерский лично специально везде распространяет заведомую ложь об отсутствии роли у самцов старше 12 лет, чтобы создать миф о их ненужности, миф который официально опровергнут наукой – Заключение в приложении.

При этом на зарубежных охотах совершенно аналогичные трофеи Бендерского по гендерным признакам оцениваются его же друзьями специалистами не более чем 10-летним возрастом  «В начале декабря (2016 года) Эдуард Бендерский совершил очередную экспедицию на Памир, чтобы добыть двух новых для себя трофейных животных. В систематике горных животных и сегодня много «белых пятен». Одним из спорных вопросов является выделение среди памирских копытных отдельных подвидов (трофейных категорий) - аргали брукей и памирского козерога. Аргали брукей – животное с особой, отличной от барана Марко Поло формой рогов. Не похож окрасом на сибирских и среднеазиатских козерогов и козел, обитающий в некоторых районах горного Таджикистана. Трофейная горная охота может прояснить некоторые спорные вопросы систематики, особенно, когда у добытых животных берутся пробы биологического материала. В результате сложной охоты член нашего клуба добыл оба планируемых трофея. Самцам около 10 лет и они великолепны! Наш охотник благодарит людей, которые были причастны к его успеху: президента фонда «Снежный барс» Дмитрия Медведева и братьев Зафара и Аттобека Бекмуроди (компания «Мургаб»). О научном значении добытых трофеев мы постараемся сообщить вам дополнительно». Разумеется не сообщат, как и не сообщили в предыдущие 30 раз, потому что это не научный отстрел, а здоровые самцы находятся в активном репродуктивном возрасте.

Граждане Мельников и Бендерский связаны лично все последние 10 лет как по совместному бизнесу, так и по должностям вне бизнеса, поэтому рассматривать случаи с браконьерскими турами Профи-Хант вне участия в этом цепи Бендерского невозможно. Мельников занимался охотбизнесом в Иркутской области, и потом, когда перешел в Минсельхоз руководить департаментом охоты и потом когда был замминистра в Минприроды, всегда использовал для коммерческих целей подчиненный ему ресурс. Поэтому в госохотинспекторах Иркутской области и оказываются коммерческие охотники вроде Кислова, и им в надзор выделяется территория арендованная его собственной женой, а едет туда охотник по договору с фирмой Мельникова, при этом региональные общества управляются Бендерским с должности руководителя Росохотрыболовсоюза. Вот несложная схема круговой поруки и сращивания госструктур с бизнесом. Как можно привлечь за браконьерство людей, где арендатор и госинспектор это муж и жена, тур организуют для своих личных фирм из министерства, а вокруг угодья соучредителя руководящего Росохотрыболовсоюзом?

В Клубе Горных Охотников они оба учредители, а собственно личную охоту Бендерскому и членам Клуба организует Профи-Хант Мельникова, при этом браконьерские трофеи Профи-Ханта многократно задерживают по всем границам, именно с направленностью горные охоты на краснокнижных животных на которых специализируется Клуб Горных Охотников Бендерского, а внутри России клиенты Мельникова участвуют в браконьерских охотах как Шоккей на угодьях арендованных женами госохотинспекторов, и расследование по которым о браконьерстве ведут бывшие подчиненные Мельникова. При этом исполнительный директор КГО Гомонов в интервью Медузе отмечает что впервые они пошли официальным путем, отсюда следует что предыдушие 10 лет они ходили неофициальным путем, а каким – тот же Гомонов конкретизировал «браконьерство там всегда было, есть и будет». Это безусловно организованная группа лиц действующая в сговоре.
 

6. Деятельность Бендерского по отстрелу краснокнижных животных не ограничивается разного рода охотничьими турами и пропагандой с премированием уничтожения животных. Бендерский последовательно проводит политику постоянного давления на государственные органы, отдельных чиновников, которое в этот раз вылилось в письмо вице-премьеру.


Ранее такие письма десятками рассылались многим руководителям МПР, министру, региональным министерствам, причем с созданием заведомо ложной аргументации (как выразился директор КГО Гомонов – «что плохого в том, чтобы стукнуть пару баранов»). «Стукать» они много лет пытаются не только баранов и козлов, но и других краснокнижных животных.

Горными козлами и баранами Клуб Горных Охотников Бендерского не ограничивается. Бендерский всегда и везде действует в интересах своего делового партнера и соучредителя Мельникова. Какое отношение к пятнистым оленям и гималайскому медведю может иметь Клуб Горных Охотников – формально никакого, а по факту Бендерский самостоятельно, а также используя свою назначенку, занявшую пост руководителя Росохотрыболовсоюза после его ухода, - постоянно пишет в Министерство Природных Ресурсов и другие ведомства письма с псевдоаргументацией о необходимости вообще ИСКЛЮЧЕНИЯ ИЗ КРАСНОЙ КНИГИ тех коммерчески выгодных ему трофеев на которые у него имеется спрос от инохантеров (антинаучность посылов и ложных аргументов Бендерского многократно подтверждена самыми разными специалистами, при необходимости могу представить десяток заключений, но далее приведу пока только одно) . Приложение 8


Бендерский как и в случае с возрастом самцов краснокнижных баранов и здесь планомерно и злонамеренно занимается вымышленной псевдоаргументацией рассылаемой в министерства и ведомства о необходимости вывода из Красной книги
(не включении, не признании редким видом, не введении запрещения на охоту и пр.): Гималайского медведя, Кавказской серны, Кавказского благородного оленя, Сибирского горного козла, Безоарового козла, Снежного барана (в том числе и путоранского), Северного оленя, Серого гуся, Гусей-гуменников трех подвидов, Лебедя-Клокутна, и пр.


Действуя в интересах инохантеров, Бендерский используя свои связи и связи Мельникова постоянно пытается продавить то весеннюю охоту на козерогов когда они спускаются пониже, чтобы инохантеру было легче подниматься  в горы (но весна репродуктивный период – это дважды браконьерство). Письма Бендерского и Арамилевой (нынешний руководитель Росохотрыболовсоюза) в Минприроды с просьбой вывести из Красной Книги гималайского медведя и пятнистого оленя, части гусеобразных и пр.  практически идентичны по форме и содержанию, состоят из копипастов фрагментов переставленных по порядку, что говорит о том, что эти люди действуют в сговоре.


При этом против этой позиции выступает все научное сообщество, а именно в адрес Минприроды направляются письма обличающие позицию Бендерского подписанные: Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева,  Юдин В.Г. (ст. н. с. Биолого-почвенного института ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы; Зайцев В.А. (старший научный сотрудник Института проблем экологии и эволюции РАН (ИПЭЭ), к. б. н.), член Рабочей  группы; Храмцов В. (заслуженный работник охотничьего хозяйства); Присяжнюк В. (заведующий лабораторией ВНИИ охраны природы, к. б. н.); Салькина Г. (ст. н. с. Лазовского заповедника, к. б. н.); Ткаченко К.  (старший научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы; Колчин С.А. (н. с. Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы; Олейников А. (научный сотрудник Института водных и экологических проблем ДВО РАН, к. б. н.), член Рабочей  группы; Покровская Лия (МГУ им. М.В. Ломоносова, к. б. н.), член Рабочей группы, заключение директора Хабаровского института водных  и экологических проблем РАН Б.А. Воронова, заключение дирекции Лазовского заповедника и Национального парка «Зов тигра», Доктора биол. наук: Данилов П.И, Кудактин А. Н.,  Пажетнов В. С.,  Пикунов Д. Г, Туманов И. Л., кандидаты биол. наук: Беликов С. Е., Макарова О.А., Тирронен К. Ф. и так далее - их мнение и обращения, (которые имеются в копии и у меня) может засвидетельствовать эксперт в данном вопросе, проводивший экспертизу Запроса Бендерского. При необходимости могу представить в суд заключения ВСЕХ этих специалистов, которые однозначно свидетельствуют о том что запросы Бендерского (по оленям, гималайским медведям, баранам и так далее) совершенно ненаучны и имеют антиприродную направленность.


Бендерский бомбардирует госорганы лженаучной аргументацией с корыстными целями в надежде что в очередной момент какой-нибудь вице-премьер подмахнет с резолюцией оказать содействие, слабый министр напишет, рассмотреть и проработать, а Росприроднадзор согласится с псевдоаргументацией
заповедника которому хочется денег на снегоходы и квадроциклы катать туристов – и все вместе продадут национальное богатство при помощи Бендерского заезжему иностранцу, которому самому скоро помирать. Каждый что-то положит в карман, и к радости Бендерского может быть вид животного вообще исчезнет, а у него останется череп. У этих людей не существует ни стыда, ни совести, ни принципов. Бендерских нужно останавливать везде и во всем, причем самым жестким образом, иначе продать можно всю Россию.

 

7. Прикрытие Бендерским корыстных целей неким научным отстрелом – есть абсолютная ложь, что установлено независимой экспертизой.


Обстоятельства и законность запроса Бендерским разрешений на добывание краснокнижных животных и так называемый «пилотный проект» заповедника (совершенно как выяснилось незаконный и антинаучный) были подвергнуты независимой экспертизе специалистов самого высокого уровня, с мировым именем (при необходимости данный эксперт готов предстать перед судом со стороны Ответчика и ответить на все вопросы), в результате чего однозначно установлено что Бендерский и решивший заработать денег заповедник злонамеренно вводят государственные учреждения в заблуждения с корыстной целью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ экспертизы автор - Железнов-Чукотский Н.К., доктор биологических наук, Заслуженный деятель науки РФ, академик Петровской академии С-т Петербург, Руководитель Рабочей группы по изучению и охране крупных хищников при РГУ МСХА им. К.А. Тимирязева. Приложение 9.


Следует отметить, что в отличие от Бендерского, прослужившего до старшего лейтенанта пару лет и закончившего РГАЗУ за 5 месяцев, а также некоего филолога, выполнившего для него некое лингвистическое заключение, автор Экспертизы по путоранскому барану Академик Железнов-чукотский является ученым с мировым именем, признанным Кембриджским Биографическим Международным Научным центром «Международным Учёным 2002 года».

И этот знаменитый ученый отмечает что в пилотном проекте Заповедника и заявке Бендерского от имени КГО «научные цели» прописаны явно и совершенно ненаучно,– «Планируется произвести отстрел 6 самцов краснокнижных снежных баранов в возрасте 10+ и более лет с одной очень странной целью – исследование трофейных качеств самцов путоранского  снежного барана. В заявлении в пункте 5 указывается, что «Головы с рогами (роговыми чехлами) от добытых животных поступают во владение Фонда развития горной охоты «Клуб горных охотников» и будет использоваться им, как трофей по собственному усмотрению. Ознакомиться с трофейными качествами путоранских снежных баранов можно по книге рекордов охотничьих трофеев, где есть данные по 5 экземплярам».

Научной цели – исследование трофейных качеств в науке не существует. Более того, не только отстрел, но и отлов этих животных категорически недопустим, а якобы отсутствие роли самцов старше 10 лет является вымыслом со злым умыслом.

Эксперт прямо отмечает что заявители неоднократно лгут о неисследованности вида, о сроках добывания, о местах добывания, о роли самцов старше 10 лет – лгут по всем пунктам, пытаясь создать псевдонаучное обоснование нужной им охоты и не более того – «В заявлении утверждается: путоранский снежный баран является малоизученным подвидом снежных баранов, что совершенно неверно. Чтобы опровергнуть данное утверждение, я насчитал и просмотрел около 20 научных статей разных авторов о его изучении, начиная с 1966 года, в которых изложены многие сведения по распространению, численности, демографической, половозрастной структуре, питании, социальному поведению, стадности и да¬же линьке. Авторы программы и пилотного проекта из трёх организаций – одна из них научный академический институт (ИПЭЭ РАН) – взяли на себя по проекту и программе, якобы, пионерную роль по изучению экологии снежных путоранских баранов, при этом, проигнорировав и выбросив из своей памяти исследования предыдущих учёных, которые работали в этих трудных и мало проходимых местах.

Авторы пишут «... современный уровень знаний о путоранских толсторогах низок, поэтому необходима реализация настоящей программы по изучению путоранского подвида снежного барана в пределах его ареала». А в других документах авторы указывают, что они будут изучать и на сопредельных к заповеднику территориях.

Сроки отстрела элитных особей для изучения трофейных качеств рогов определены с 20 апреля и по 1-е ноября. Это ни в какой мере не будет способствовать жизнеобеспечению животных, тем более, что снежные бараны очень чувствительны к подобного рода воздействиям, особенно перед их отёлом. Именно беременные самки в это время (с апреля и до середины мая) находятся в общих стадах с другими самками с прошлогодками, самцами до 2-х лет, но без взрослых самцов, что может привести к нежелательным и непоправимым последствиям в период отлова (с 20 апреля по 01 ноября), поскольку нет никаких гарантий на ранних стадиях отличить беременных самок от не беременных без опыта у исследователей. В случае обнаружения опасности, какую будет представлять стреляющий, всё стадо может броситься к скалам, тогда беременные самки от стресса могут абортировать. Самка же покидает общее стадо за 3-5 дней до рождения ягнёнка, которое приходится на первую декаду июня.

Роль самцов возраста 10 лет и более лет для сохранения социальной организации в поведении и жизнеобеспечении общих стад снежных баранов очень велика, что особенно важно в предзимний и зимний периоды. Именно самцы-вожаки, на основе приобретённого опыта после выпадения снега и окончания гона знают мозаичную структуру размещения ближних к очагам обитания зимних пастбищ, скудных по составу кормовых растений, и возглавляемые ими объединённые стада безошибочно следуют к местам кормёжки. В жизни снежных баранов зимний период является самым экстремальным для кормодобывания. Нарушение этой структуры из-за отстрела самцов-вожаков старшего возраста, несомненно, приведёт к гибели стад.

Все в сумме взятые экологические особенности столь тяжёлых условий обитания снежных баранов на плато Путорана определённо свидетельствуют о категорической недопустимости отстрела элитных самцов и отлов, тем более что общая численность всего населения путоранских снежных баранов составляет всего лишь 800 особей.

Данное заключение направлено Управлению Росприроднадзора по Красноярскому краю, Минприроды и Росприроднадзору.
 
Экспертизой совершенно точно установлено полное отсутствие в деятельности Бендерского научной составляющей – это просто торговля краснокнижными животными ложно прикрываемая научными целями отсутствующими в науке в принципе – нет в России такой науки которая изучает трофейные качества краснокнижных животных. Это вымысел со злым умыслом.
 
Более того – такие действия абсолютно незаконны:
 

8. ДОБЫВАНИЕ НЕ ЕСТЬ ОТСТРЕЛ, ДОБЫВАНИЕ КРАСНОКНИЖНИКОВ РАЗРЕШЕНО ЗАКОНАМИ ТОЛЬКО ПУТЕМ ОТЛОВА (который применительно к путоранскому барану также категорически неприменим).


Выдача каких-либо разрешений на добычу краснокнижных животных способом ОТСТРЕЛА, и тем более в заповеднике не научным официальным организациям – НЕЗАКОННА, вне зависимости от того выдавалось такое разрешение или нет, потому что разрешительный порядок ведомств не является основанием для отмены нормативных актов высшей юрисдицкции.

ВЫДАННОЕ РАЗРЕШЕНИЕ НА ДОБЫВАНИЕ РАЗРЕШАЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОТЛОВ, НО НЕ УБИЙСТВО ВЕДУЩЕЕ К ГИБЕЛИ ЖИВОТНОГО. Даже при наличии таких разрешений такой отстрел является безусловным браконьерством, а по закону – незаконной охотой, потому что она ведется с НАРУШЕНИЕМ ЗАКОНА. У ведомств нет прав на нарушение законов и в их правах разрешить только ОТЛОВ, в том числе и по уровню нормативного права.

 
По письму Бендерского как по существу, так и по законности получения им разрешений ранее и в будущем Гринписом делалось соответствующее юридическое обоснование и информация о незаконности таких разрешений была доведена до МПР России, а также Сергея Иванова, (Приложение 10) советника Президента России по вопросам природоохранной деятельности на что был получен ответ Приложение 11 – Ответ Минприроды от имени Департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на письмо юриста Гринпис об обращении Бендерского к Хлопонину о недопущении впредь выдачи подобных разрешений и отказе как Бендерскому, так и Путоранскому заповеднику в подобной деятельности. 

Более того, в ответе И.Давыдова (Заместитель Директора департамента госполитики в области охраны окружающей среды) на изложенное ниже обоснование был дан ответ, в котором обещано, что в связи с нижеизложенным, а также в связи с высоким общественным резонансом – в выдаче подобных разрешений Бендерскому, и в том числе в реализации некоего «пилотного проекта» заповеднику, и в этот раз и в будущем будет отказано. При этом даже в реально научных целях будут изысканы нелетальные способы отлова животных при возникновении такой необходимости.


Нормативно-правовая база обоснования противозаконности (незаконности охоты на краснокнижных даже по разрешениям) выдачи разрешений коммерческим клубам в том числе на научный отстрел:

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» (статья 60, п.1),  в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

В соответствии с Федеральным законом «О животном мире» (статья 24), действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, федеральным законодательством прямо запрещены любые действия, которые могут привести к гибели или сокращению численности объектов животного мира, занесенных в Красную книгу.

Поскольку при добывании путоранского горного барана неминуемо произойдет его гибель, такие действия являются нарушением Федеральных законов «Об охране окружающей среды» и «О животном мире».

Помимо этого, согласно Федеральному закону «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.4 статьи 11) запрещается добыча млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) в красные книги субъектов Российской Федерации, за исключением отлова млекопитающих и птиц в целях, предусмотренных статьями 15 и 17 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отстрел млекопитающих, занесенных в Красные книги, запрещается.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.01.1997 № 13 (ред. от 05.06.2013) «Об утверждении Правил добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов»:

2. Добывание объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов (далее - объекты животного мира), допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Из взаимосвязи указанных норм следует, что добывание млекопитающих, занесенных в Красную книгу может быть допущено в исключительных случаях в целях осуществления мониторинга состояния их популяций путем отлова (без отстрела).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добывание объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации", утвержденным приказом Минприроды России от 18.02.2013 № 60 (Зарегистрировано в Минюсте России 25.06.2013 № 28880) (п.33): основными критериями при принятии решений Комиссией является соответствие заявленных целей добывания целям добывания таких видов, а также ненанесение ущерба природной популяции вида и среде его обитания в случае осуществления добывания объектов животного и растительного мира в объемах, указанных в заявлении.
Добывание объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, за исключением водных биологических ресурсов, допускается в исключительных случаях в целях сохранения объектов животного мира, осуществления мониторинга состояния их популяций, регулирования их численности, охраны здоровья населения, устранения угрозы для жизни человека, предохранения от массовых заболеваний сельскохозяйственных и других домашних животных, обеспечения традиционных нужд коренных малочисленных народов.

Таким образом, Росприроднадзор в случае получения заявления о выдаче разрешения на добывание путоранских снежных баранов методом отстрела (как и иных краснокнижных животных), должен отказать в выдаче данного разрешения как незаконного в связи с несоответствием способа добывания (отлов но не отстрел), так и несоответствие целей добывания – коллекционирование рогов и фиксация коммерческих трофеев не является научной деятельностью, да и лицензии на научную деятельность коммерческие охотники не имеют, как и официального статуса.

Все вышеуказанное прекрасно понимает ЛЮБОЙ читатель и охотник, и Бендерского считают конченым браконьером практически все известные мне охотники, журналисты, редакции охотничьих и тем более научных журналов, сообщая мне от своего имени десятки других фактов, в том числе и о личной незаконной охоте Бендерского. Да, многие из этих фактов недокументированы, но у меня нет оснований не доверять честным людям. Для примера приведу только один комментарий размещенный читателем под статьей о письме Бендерского – Приложение 12.
 

9. Относительно затребованной истцом суммы некоего ущерба следует заметить, что данный материал, будучи только копипастом статьи Медузы не получил сколько-нибудь широкой огласки и популярности из-за того что я написал к статье краткую преамбулу.


Вне всяких сомнений Истец решил выбрать меня, а не Медузу в качестве Ответчика, потому что посчитал не этот, а предыдущие и будущие материалы для себя нежелательными, а цель более доступной.

Что касается сайта www.NExplorer.ru, то это незарегистрированное СМИ, не являющееся юрлицом, и я там не состою в официальной должности за которую мне платили бы деньги, там вообще никому не платят деньги за работу, это по большей части общественный ресурс. Поэтому сумма некоего ущерба истребованная Истцом несуразна, неадекватна ничему даже виртуальному, и является средством судебного давления и преследования со стороны Истца.

Я военный пенсионер, капитан 1 ранга (полковник) ветеран военной службы, моя пенсия составляет 20 000 рублей, я много лет нигде официально не работаю. У меня сын давно уже капитан 3 ранга (майор) и внуки в школу ходят.

Истцу это все прекрасно известно  потому что он сам старший лейтенант прослуживший пару лет в офицерских должностях (досрочно уволенный) и даже за 5 месяцев закончил РГАЗУ. С таким образованием он должен знать, что даже алименты, если бы они были, с меня по закону нельзя удержать в сумме более 5 000 рублей включая затраты на перечисление.

Следует заметить, что реакция читателей на материал имеется, и она вполне однозначна. При этом люди прекрасно понимают, что заявления Бендерского об отстреле 12 летних баранов являются ложью (Кстати, по IP адресу видно что отзыв из Читы, оттуда где Мельникова и Бендерского знают хорошо – Приложение 12).


На сколько мы понимаем этот привет Бендерскому пришел из Читы, нашего читателя сказки Бендерского о научном отстреле не убедили
 

На основании всего изложенного выше прошу суд Истцу отказать по всем пунктам иска, так как:

1. По большинству пунктов Истец не надлежащий.
2. Истец предъявляет претензии к речевым оборотам не являющимся юридической нормой, требуя опровержения термина «браконьерство» отсутствующего в действующем законодательстве, то есть при помощи суда он хочет запретить иметь Ответчику суждение и мнение. Термин браконьерство не является юридической нормой и может пониматься ответчиком на основании своего реального истинного значения, а не того которое ему хочет придать Истец.
3. Лингвистическое заключение приложенное к иску является ненадлежащим и некомпетентным, так как в нем не только форма и содержание не соответствуют судебной лингвистической экспертизе (даже названо оно как Заключение специалиста а по тексту именуется Исследованием), но и вообще отсутствуют юридические определения основополагающих юридических норм, таких как ОХОТА, НЕЗАКОННАЯ ОХОТА,  термин Браконьерство трактуется самостоятельно без приведения истинного значения указанного во всех основных источниках по лингвистике, термин Мнение злонамеренно исковеркан в интересах Истца, все трактуется по случайным статьям никому неизвестных авторов. При этом даже такое заключение указывает на наличие в моем тексте «скрытых утверждений» что не является явным фактом. И только в контексте совместной деятельности гражданина Мельникова как соучредителя КГО и Истца как одного из его коллег-учредителей и Президента Клуба «специалист»-лингвист отмечает наличие явного утверждения касающегося термина «браконьерство».
4. Истец в нарушение Конституции требует отказа журналиста от своего мнения, в коем ответчик имеет полную убежденность на основании приводимых доказательств. При этом Ответчик в качестве фактов приводит однозначно подтвержденные факты как собственно незаконной охоты совершавшейся на охотах организованных соучредителем КГО президентом которого является Истец (по деятельности которого и предьявляется основной иск), незаконных трофеев краснокнижных животных с бирками компании соучредителя клуба где президентствует Истец, так и пропаганды браконьерства через учреждение наград за неразрешенную охоту лично Истцом и его печатными органами и клубом, предложений Ответчику в нарушении законодательства в области охоты на краснокнижных животных со стороны Истца выражавшиеся в личных предложениях со стороны сотрудников КГО возглавляемых истцом, а также просьб и требований к третьим лицам в письмах Истца вице-премьеру, в Минприроды, Росприроднадзор и пр.
5. Истец, ссылаясь на некие «разрешения» в отсутствие надзора за ним органов охраны правопорядка и прокуратуры, решил что вся его деятельность ранее по отстрелу краснокнижных животных (и будущая за которую он официально учредил награду не имея даже разрешений) является законной. Однако он заблуждается, так как выдача разрешений на добывание объектов животного мира занесенных в красную книгу не означает их отстрела, так как Охота на них однозначно запрещена п В ст 258 УК РФ. Законным способом является исключительно отлов, причем уполномоченными на то организациями. Разрешения на добывание путоранских снежных баранов методом отстрела (как и иных краснокнижных животных), незаконны в связи с несоответствием способа добывания (отлов но не отстрел), так и несоответствие целей добывания – коллекционирование рогов и фиксация коммерческих трофеев не является научной деятельностью, да и лицензии на научную деятельность коммерческие охотники не имеют, как и официального статуса. Соответственно все полученные Истцом ранее разрешения на добывание объектов животного мира внесенных в Красную Книгу не подразумевали их отстрела по действующему законодательству, то есть все 30 с лишним трофеев официально рекламируемых истом добыты им в России незаконно.
6.Истец оказывает на Ответчика судебное давление, прекрасно осознавая незаконную кратность финансовых претензий к безработному военному пенсионеру. Истец является недобропорядочным бизнесменом, указав в уставных документах основным видом деятельности КГО «Предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам». Так же как и «научный отстрел» это злонамеренно маскирует неблаговидную реальную сущность группы непорядочных лиц, повсеместно в сговоре нарушающих законодательство Российской Федерации.

С уважением, Андрей Шалыгин - подписано лично
02.10.2017
 
Приложения:
Приложение 1 – Письмо Бендерского заместителю председателя Правительства РФ Хлопонину.
Приложения 2,3,4 – Статьи в СМИ о письме Бендерского Хлопонину.
Приложение 5 – Реклама Награды учрежденной КГО за добычу 13 видов и подвидов краснокнижных животных, размещенная в печатном органе КГО, официальном журнале «Магия настоящего сафари».
Приложение 6 – Ответ Министра Природных ресурсов и экологии Иркутской области с признанием факта совершенной незаконной охоты в ходе оказания услуг инохантеру фирмой Профи-Хант соучредителя КГО Мельникова.
Приложение 7 – Констатация факта задержания трофеев незаконной охоты с маркировкой фирмы Профи-Хант на киргизско-таджикской границе, при этом страна назначения курьером названа – Россия.
Приложение 8 – Письмо Бендерского с псевдоаргументацией о выводе и невключении в Красную книгу целого ряда видов животных, коммерческая продажа охотничьих туров на которых безусловно нужна лично Бендерскому, для чего он злонамеренно вводит ведомства в заблуждение (тест письма противоречит всем научным исследованиям и мнению подавляющего числа ученых).
Приложение 9 – Научное Заключение на письмо Бендерского о добывании путоранских баранов составлено академиком, профессором, известнейшим ученым с мировым именем К.Железновым-Чукотским.
Приложение 10 – Обращение Гринпис к Спецпредставителю Президента России о письме Бендерского.
Приложение 11 – Ответ Минприроды от имени Департамента госполитики и регулирования в сфере охраны окружающей среды на письмо юриста Гринпис об обращении Бендерского к Хлопонину, констатирующий впредь не выдачу КГО и Бендерскому подобных разрешений.
Приложение 12 - Характерные комментарии читателей внимательно вникнувших в суть письма Бендерского Хлопонину.
 
___________________________________
 
P.S. Желающие передать мне какие-либо сведения, касающиеся деятельности граждан Бендерского и Мельникова могут обращаться ко мне через форму связи на сайте, форму комментариев внизу статьи, а также по электронной почте andrey@shalygin.ru

Когда верстался данный материал мы получили еще одно подтверждение давно устоявшегося в научной среде мнения что Красную Книгу в ближайшее время будут просто распродавать, создав для этого специально некомпетентную и заинтересованную комиссию.

Судите сами, это приказ министра Донского от 31.08.2017, который по мнению ученых сделал для того, чтобы из Красной Книги вывести ценные охотничьи виды  и отдать их охотфирмам.  Членом комиссии стала и мадам Арамилева упоминающаяся по тексту выше неоднократно. Кстати, ее письма Донскому практически зеркальная копия писем Бендерского (если кому-то нуно это показать - я непременно сделаю специальную статью, в которой согласованные действия по написанию совместных писем гражданами Бендерским, Арамилевой, Вальцманом, и еще нескольких нам не товарищей - написаны как под копирку, просто с переставлением абзацев.

Читайте. Сейчас судьбу краснокнижных баранов будут решать гражданин Фокин, по образованию медик, гражданин Сорокин, - орнитолог из ВНИИэкология. Арамилева, уже писавшая с Бендерским письма о выводе и невключении в Красную Книгу 13 видов животных.... Росприроднадзор отправил письмо им на заключение
 




 
PhD, DBA, Главный редактор National Explorer
ПОХОЖИЕ СТАТЬИ
Теги материала
Оставить комментарий Google Facebook Вконтакте Mail.ru Twitter Livejournal
Для того чтобы оставить комментарий войдите через социальный сервис.


Комплексы Экстремального Выживания на основе арчери-рогаток стреляющих стрелами
Календарь ягодника, сбор ягод, когда собирать ягоды
Первая помощь, экстренная помощь, как оказать первую помощь