Андрей Шалыгин: Удивительные истории из очень быстрой коммерческой жизни вновь испеченого руководителя, просто потрясают своей беспринципность, вседозволенностью и фарисейством, за которыми отчетливо представляются эпизоды подразумевающие ответственность за совершаемое.
 

Прокуратура, конечно, когда-нибудь может придти и спросить - почему за один только год с момента назначения руководителя доходы и расходы всем знакомой общественной охотничьей организации с 95 миллиардов рублей упали до 13 миллиардов, и куда делась разница. И, несомненно, начнет интересоваться каждым эпизодом перечисления средств.
 

Будем считать, что история с мгновенной покупкой двухкомнатной квартиры в Москве за деньги общественных организаций сразу после ее назначения (квартира давным-давно предназначалась совсем другому и по-настоящему заслуженному человеку), - это дело Московской Прокуратуры. Об этом читайте в журнале Охота в ближайших двух номерах.

Оставим временно в стороне также странную цепочку финансирования за госсредства общественной охотничьей организацией. Денежные потоки пусть там пересчитывают следователи Дальневосточной Прокуратуры, которые вскоре, займутся данным вопросом и в Москве. А вот о содержательной части этого эпизода мы сегодня и поговорим. 

Ну, то что сама руководитель РОРС в своих интервью откровенно признавалась, что Охота для нее, как зверовода, вообще занятие чуждое, это понятно. То что получившие власть хотят урвать по максимуму, это тоже объяснимо. То что семьей осваивается все, что можно - это тоже понятно.

Непонятно одно, какими низкими нужно быть тем людям, чтобы за свой личный сиюминутный интерес голосовать за избрание (о каждом поименно вы сможете прочитать в ближайших двух номерах Охоты Кузенкова) откровенно чуждых охоте лиц, более того, откровенно ей враждебных. Такой вывод можно сделать из активного участия в деятельности организации псевдоприродоохраны Гринпис.

Кому еще не понятно, что Засланцы Гринписа, агента американского влияния, действующие на иностранные деньги, высаживающиеся в Арктике с целью захвата российских нефтяных платформ, делают все это по команде из США, именно тогда, когда в ответ на сирийские инициативы Путина - Обаме нужно нанести по имиджу России ответный удар вместе с Саакашвилли. Более преданных американцам организаций чем Фемен, Гринпис, ЛГБТ и Саакашвили - не сыскать... Их главная задача уничтожить российскую экономику, общественную стабильность, системы воспроизводства, международный имидж, внести нестабильность в общество... И действуют они с одними и теми же так называемыми правозащитниками, которые воют блаженными голосами про бешеноп...х сидельцев ПусиРайот, легитимизацию педерастии, акции запрещенных Фемен, атаки на российские экономические объекты, поддержку белоленточников...

Как можно характеризовать такую деятельность: создание беспредела по тигру и леопарду, фальсификация учета хищников, запреты на охоту на медведя, разгром станций натаски охотничьих собак, .... при этом вырывая себе в бешеном темпе квартиру в Москве и отправляя средства общественных охотничьих организаций и государства на финансирование мутной деятельности Гринписа, которая со всей очевидностью, направлена против России.

Читаем комментарий "специалиста" из WWF (директор российского отделения Всемирного фонда защиты природы Игорь Честин):
"— В презентации леопарда как символа сказано, что он “горный спасатель-альпинист, а также прекрасный сноубордист, живет в кроне огромного дерева, которое растет на самой высокой скале в заснеженных горах Кавказа”, — объясняет директор российского отделения Всемирного фонда защиты природы Игорь Честин. — Уже здесь очевидно смешение качеств снежного барса и леопарда. Первый действительно альпинист и ассоциируется с горами, но не лазает по деревьям. Второй часто использует деревья для отдыха, но не выносит глубокого снега. Внешне выбранный талисманом леопард скорее является снежным барсом (и по цвету, и по форме пятен), который на Кавказе никогда не обитал".

К сведению Честина, следует сказать, что ирбис с удовольствием лазит по деревьям, второй нормально себя чувствует в снегу, а как оказалось, по форме пятен сам Честин вообще ничего не может сказать. Но некомпетентность нас сейчас не так интересует, как то, на что потрачены государственные средства.

Эти люди сейчас устраивают в Приморье прессконференции, на которых пытаются выкручиваться, потому что уже всем совершенно очевидно, что впервые за 20 лет в Приморской охоте наступил беспредел и с медведем, и с тиграми, и с леопардами, не говоря уже о беспределе по всей России и массовой фальсификации учета ... и пр.

Немного осветим только один эпизод с личной профессиональной деятельностью отца и сына.

И это не наши инсинуации, это официальный научный документ - рецензия на эту деятельсноть от ведущих профильных специалистов Тихоокеанского института географии ДВО РАН, удостоенных высоких научных званий.

На самом деле к заключению специалистов мне добавить нечего. Оно наглядно свидетельствует о том, что данные учета леопарда и тигра сфальсифицированы. Задача отчета заключается в оправдании своих же собственных многократных непрофессиональных данных, составленных ранее, безадресного списания средств, направленных на учет (нет ни фамилий учетчиков, ни распределения маршрутов, никаких деталей проводившихся действий), указание своих же старых маршрутов, ...
 

Систематические учёты численности дальневосточного леопарда, которые проводятся в юго-западных районах Приморского края, дают материалы для слежения за состоянием популяции редкого вида в динамике и для своевременного принятия необходимых природоохранных мер. Однако тенденции, складывающиеся в популяциях, будут объективно отражаться в результатах учётов только при условии, если их методы будут идентичными. В любом случае введение каких-либо изменений методического характера должно быть аргументировано, а данные, полученные исходным и оригинальным методом, сопоставимы. Таким образом, можно выявить изменения в численности, в структуре популяции исследуемого вида и определить причины, способствующие этому.

За период с 1972 по 2013 гг. в юго-западных районах Приморья было организовано и проведено 10 фронтальных учётов леопарда и тигра. При этом 8 из них были выполнены по традиционной методике, разработанной и многократно опубликованной в научной печати. Суть ее заключается в последовательной проверке всех ранее выявленных местообитаний леопарда и тигра группой профессионалов-следопытов, состоящей из 10-12 человек. Каждый из участников группы, как правило, многократно принимал участие в работах по учётам тигров, леопардов и копытных зверей в юго-западном Приморье. Учёты с применением традиционной методики осуществлялись в 1972-73, 1984-85, 1990-91, 1997, 2000, 2003, 2007 гг. В процессе полевых работ закладывалось 150-160 маршрутов с общей длиной 1600-1700 км. Результаты учётов леопардов, включая мигрантов из Китая, определённых с использованием этого метода, показали присутствие 25-30 особей хищников. Следовательно, популяция этого редкого представителя фауны крайне малочисленна, но пока достаточно жизнестойка (Абрамов, Пикунов, 1974; Пикунов, 1976, 2000, 2013, Пикунов, Коркишко, 1985, 1992;, Пикунов и др., 2000, 2003, 2009, 2010).

Учеты леопардов и тигров, организованные в юго-западном Приморье в 1998 и 2000 гг. В.В. Арамилевым и П.В. Фоменко, были выполнены по иным методическим приёмам, как единовременные. Для работ по этому методу привлекалось 50-60 учётчиков, обычно из службы охотнадзора, егерей охотхозяйств и местных жителей. Общая длина маршрутов обычно составляла не более 1000-1100 км. В результате при учете в 1998г. было зафиксировано присутствие 40-44 особей леопардов, а в учете 2000 г. 48-50-ти особей. (Арамилев, Фоменко, 1998, 2000).

Учет 2013 г. предполагалось организовать и провести, как единовременный. С этой целью был запланирован и обработан 101 маршрут. В какой промежуток времени были осуществлены эти работы - объяснений в Отчёте нет. Кроме этого, организаторами работ с 23 февраля по 5 марта дополнительно заложено 12 маршрутов. Необходимость в проведении дополнительных маршрутов не аргументируется так же как и длительность времени их обследования. Все это не отвечает требованиям методики единовременного учёта.

В Отчете указывается, что перед началом учётных работ с коллективом учётчиков было предварительно проведено 3 учебных семинара. Кроме этого с каждым учётчиком проводилась индивидуальная работа при выдаче полевых дневников. Необходимость проведения обучающих семинаров и индивидуальная работа свидетельствуют о том, что большинство учетчиков не обладало достаточной квалификацией или впервые принимали участие в таких работах. Тем не менее, «новые» учётчики, судя по Отчету, прошли сложные и незнакомые маршруты, длина которых была в 1,5 раза длиннее маршрутов традиционного метода учёта (общая длина 113 маршрутов в 2013 г. составляла 1604,9 км), что в целом вызывает сомнение. В предыдущие годы при разработке длины маршрута в каждом отдельном случае учитывались сложность орографии и физические возможности исполнителей с тем, чтобы маршрут был пройден в течение светового дня. Увеличение длины маршрутов, которые должны быть «качественно» обработаны учетчиками, вряд ли возможно.

В Отчёте не названы фамилии учётчиков и выполненный каждым из них объём работ. Профессионалы, многократно принимающие участие в работах по учёту леопардов, тигров и копытных в Приморье, нам хорошо известны. Это дает возможность объективно судить о качестве выполненной работы.

В рецензируемом Отчете констатируется, что за 6 минувших после учета (2007 г.) лет произошло двойное увеличение численности леопарда и почти тройной рост численности тигра. Из этого можно сделать вывод, что популяции редких хищников (тигра, леопарда) получили мощный положительный импульс внешних условий. Этот важный для сохранения редких видов момент, в Отчёте аргументирован очень слабо. Нет ответа на самый главный вопрос – почему произошёл столь резкий «скачок» численности тигров и леопардов? Каковы территориальные и трофические ресурсы содействовали благополучию существования видов, близких по типу питания? Нет ли здесь противоречия: в материалах Отчёта говорится о «жёсткой» конкуренции между леопардом и тигром, тем не менее численность их резко увеличилась.

Результаты учета 2007 г. подтвердили «…что количество следов леопарда, встреченное учётчиками на маршрутах было вдвое меньше (а тигра втрое) по сравнению с результатами учёта 2003 г.» (Пикунов Д., Арамилев В. и др., 2009 г.). За этот же промежуток времени резко ухудшилась и ситуация с численностью копытных. Их стало меньше, чем в 2003 г. почти в два раза. Нужно также учесть, что 45 тыс. парковых оленей, находившихся в оленеводческих совхозах до начала 90-х годов, в настоящее время практически прекратили своё существование. Следовательно, трофические условия для хищников здесь резко ухудшились.

Выходит, что профессиональные учётчики неверно произвели идентификацию особей? За основу брались размеры следов (ширина «пятки» передней лапы хищника), но при этом профессионалы учитывали, что размер «пятки» леопарда или тигра может быстро увеличиться в размерах, особенно на «теплых» склонах южных экспозиций. Так в феврале-марте размеры «пяток» увеличиваются на 1 см и даже более буквально за несколько дневных часов (Ошмарин, Пикунов, 1990). Мы убеждены, что только профессиональные следопыты при коллективном обсуждении полученных на маршрутах результатов, могут достоверно идентифицировать следы конкретным особям (резидентным самцам, самкам, молодым самостоятельным хищникам), обнаруженным в данной местности и сравнивать их с результатами предшествующих учётов. Кратковременные семинары, проводимые с учётчиками перед началом учётных работ, скорее всего, мало эффективны. В процессе учётных работ 2007 г. на этой же территории опытные учётчики обследовали 158 маршрутов общей протяжённостью 1740 км. В результате было обнаружено 96 следов леопардов и 80 следов тигров, которые специалистами были соответственно идентифицированы, как принадлежащие 25-34 леопардам и 11-13 тиграм (Пикунов Д., Арамилев В. и др., 2009, 2010).

При учете 2013 г. на 113 маршрутах учётчиками было обнаружено только 85 следов леопардов и 85 следов тигров, которые непонятно как были идентифицированы 47 особям леопардов и 20 особям тигров. Получается, что, учётчики и координаторы, принимающие участие в работах 2007 г., допустили грубую ошибку? Но ведь каждый координатор и учетчик до 2007 г. не менее 5-6 раз принимал участие в такого рода работах!

При подведении итогов полевых работ учета 2013 г., на наш взгляд, допущены грубые ошибки. Проанализируем алгоритмы подсчёта хищников, которыми пользовались координаторы при определении численности леопардов и тигров в 2013 г.

1. Точность измерения следов принята в 0,5 см. В алгоритме № 8 приведены размеры «пяток» возрастных категорий с точностью до 0,4 см. Напомним, что размеры «пяток» следов хищников на склонах южной экспозиции в течение одного дня увеличиваются в размерах более чем на 1 см, особенно в феврале и марте (т.е., когда и закладывались учетные маршруты при в 2013 г.).

2. Алгоритм № 4 подразумевает, что если следы суточной давности находятся на расстоянии меньшем, чем средняя длина суточного хода, то они принадлежат разным особям. Для самок это 2,35 км, для самцов 4.4 км, при этом суточный ход может достигать 10 и 15 км для самок и самцов соответственно. Неприемлемо идентифицировать особей только по минимальной длине суточного хода, не учитывая при этом других факторов. Например, возможной ошибки при определении степени свежести следа, особенностей отпечатков лап хищников и др. Четкое следование данному алгоритму (без экспертного анализа) будет приводить к завышению численности леопарда, и соответственно тигра, что, возможно, и произошло при подведении результатов учета.

3. В алгоритме № 9 градация возрастных групп вообще не подлежит обсуждению. Становится очевидным, что разобраться в принадлежностях следов учётчики просто не смогли, поскольку не учитывали поведение самцов, самок, взрослых и молодых леопардов и тигров, и это не отражено в Отчете.

4. Вызывает сомнение рассчитанное расстояние «между следами разных особей при анализе следов разной степени свежести» тигра, леопарда и особей неопределённого пола (алгоритм № 5). Если авторы полагают, что имеются основания для таких подсчётов, то необходимо показать метод их получения.

5. Алгоритм № 9. Диапазон размеров «пяток» взрослых самок тигра и размер «пяток» особей неопределённого пола и возраста абсолютно одинаков. Как считать миллиметры в ширине «пятки», если в течение часа на южном склоне размер следа увеличивается на 1 см, а иногда и более.

6. «Только размер «пятки» и присутствие котят является главным и безошибочным критерием при определении пола крупной кошки» (стр. 10 Отчета). Это мнение авторов построено на чисто субъективном (дилетантском) подходе к особенностям поведения хищников разного пола и возраста. Подобный вывод никак не соответствует самой сути проведения учётных работ. А суть эта заключается в изучении структуры популяции – количественной, половой и возрастной.

7. Полное отсутствие троплений следов «по ходу зверя» и «в пяту» не даёт гарантии точности измерений нужного следа, что снижает ценность выполненной учётчиками работы. У тигра, как известно, ширина передней «пятки», как правило, больше задней на 1 см., у взрослого леопарда немногим менее.

8. Анализ данных о численности редких хищников и тенденциях, складывающихся в их популяциях можно получить только при использовании идентичных методов учёта. Прежде всего, необходимо прохождение абсолютно всех учетных маршрутов, которые обрабатывались в предшествующие годы. Судя по содержанию Отчёта и количеству обработанных маршрутов (113), значительная часть маршрутов, многократно апробированных при традиционной методике, вообще не были обработаны при учете в 2013 г.

9. В учетах 2000, 2003, 2007 гг. на маршрутах всегда отмечалось присутствие рыси на юго-западе Приморья (не менее 5-10 особей). В Отчёте за 2013 г. не указывается присутствие ее следов. В определённой степени это ещё раз подчёркивает профессиональную некомпетентность учётчиков, принимающих участие в работе 2013 г. Следовательно, все возможные следы рыси были засчитаны как следы молодых особей леопардов?

10. В отношении квалификации учётчиков можно судить при определении видовой принадлежности зверя, а также по количеству особей неопределённого пола и возраста, которые указываются в окончательных результатах учётных работ. Так, при учёте тигров 1995-96 гг. количество особей неопределённого пола и возраста составило менее 22% (Матюшкин и др., 1996, 1999), по учёту леопардов 2007 г. - 23% (Пикунов и др., 2009), а в 2013 г. – особи неопределённого пола и возраста составили по леопарду 53%, а по тигру 63%. Подобные «результаты» еще раз характеризуют «профессионализм» и учётчиков и координаторов. Если принять данные результаты за истину, то возможно ли представить что происходит в популяциях тигра и леопарда? Как можно судить о количестве и перспективе существования популяций, если их репродуктивный потенциал под вопросом.

11. Если принять во внимание существующий показатель соотношения самцов и самок в популяции амурского тигра, как 1: 1,6 (Матюшкин и др., 1996, 1999; Микелл и др., 2006; Юдаков, Николаев, 2012), то численность тигров при учёте 2013 г. должна быть менее 20 особей.

12. В Отчёте совершенно не указывается о находках учётчиками останков жертв, добытых хищниками и размерах их утилизации. Понятно, что на большей части местообитаний леопарда и тигра в юго-западном Приморье среди жертв доминирует пятнистый олень. Есть ли в рационе хищников другие виды копытных и их доля в рационе питания хищников? Тем не менее, во взаимоотношениях хищников авторы Отчета находят «жёсткую конкуренцию». Непонятно, на чём основано такое заключение. Рецензенты, много лет работающие в юго-западном Приморье ежегодно с 60-х годов прошлого столетия до настоящего времени включительно, никогда не наблюдали и не слышали от местных жителей о существовании жёсткой конкуренции между этими хищниками. Более того, В.В. Арамилеву и Д.Г. Пикунову приходилось производить отлов леопардов и тигров на одной и той же тропе, что наглядно свидетельствует об обоюдном использовании хищниками наиболее удобных звериных троп, проходящих по местообитаниям с высокой плотностью копытных. В классическом понимании конкуренция между хищниками сводится главным образом к соперничеству за использование пищевых ресурсов и за пространственное присутствие в оптимальных в трофическом отношении местообитаниях. Без показа количественного соотношения хищников и сопутствующих видов копытных животных говорить о «жесткой конкуренции» ошибочно и просто неприемлемо.

13. Одним из важнейших компонентов территориального присутствия особей одного вида или использующих одни пищевые ресурсы является пространственная дистанция. Леопард и тигр обитают на определённой территории, выходя на смежные в отдельные биологические циклы или при трофическом дискомфорте. Чем крупнее животное, тем больше дистанция индивидуального общения. Эта формула закономерна для крупных хищников или стайных групп при определённой социальной организации. Как видно из «Отчёта», площади индивидуальных участков самцов и самок леопардов и тигров достаточно велики, но территориальное присутствие особей и их количество не позволяют «разместить» это количество в пределах ареала. То есть, особи каждого вида территориально не разобщены, их участки плотно налегают один на другой (см. рис. 4-6 Отчета). Следовательно, ресурсы копытных достаточны для обеспечения трофического комфорта хищников? Почему в таком случае не приводятся количественные характеристики группировок копытных в расчёте на одного хищника, соотнесённые с пищевыми потребностями? Это, пожалуй, самый главный недостаток Отчёта. Отсутствуют исходные данные об условиях существования такого количества хищников на очень ограниченной территории при достаточно сильном антропогенном прессе.

Ситуация с состоянием местообитаний тигра и леопарда в юго-западном Приморье продолжает ухудшаться. Ликвидация обанкротившихся оленеводческих хозяйств, продолжающаяся интенсивная вырубка лесов (теперь уже местным населением), систематические лесные пожары, плохо регламентируемая легальная и нелегальная охота, проведение облавных охот на копытных животных, пересечение всего юго-западного Приморья мощной скоростной автомагистралью, а впоследствии и газопроводом, являющихся непреодолимым барьером для всех видов хищников и копытных – не оставляют надежды на увеличение численности леопарда. Даже его сохранение здесь с каждым годом становится все более проблематичным (Пикунов, Арамилев и др., 2009). Еще более сложное положение с находящейся здесь популяцией амурского тигра. Хорошо известно, что юго-западный участок ареала является последним рубежом, из которого возможно естественное расселение тигра и леопарда в северо-восточные районы Китая и на Корейский полуостров. Это крайне важно для естественного восстановления существующих ранее ареалов этих уникальных животных. Юго-западной группировке диких животных, особенно редких, следует уделять особое внимание (Пикунов, Арамилев и др., 2009).

В заключении хочется сказать, что Отчёт подготовлен в спешке, не достаточно проанализированы исходные данные. Полностью исключают положительную оценку количественные характеристики копытных и их тенденции в сравнении с аналогичными материалами учетов прошлых лет.

Считаем.

1. Результаты единовременного учета 2013 г. не сопоставимы с результатами учета 2007 г., выполненного по традиционной методике. Они вполне идентичны результатам учетов, организованных теми же авторами в 1998 и 2000 гг. с использованием аналогичного метода, когда было учтено 44-50 особей леопардов (Арамилев, Фоменко, 2000).
2. Местообитания леопарда имеют устойчивую тенденцию ухудшения в результате пожаров, продолжающихся рубок леса, промышленного освоения территории, сокращения численности копытных – главных трофических объектов хищников.
3. Исходя из количества следов, обнаруженных учетчиками в 2013 г., считаем, что утверждение об увеличении численности леопардов абсолютно не обосновано и в лучшем случае, по нашему мнению, их численность сохраняется на прежнем уровне.
4. Количество тигров, по данным Отчета, значительно преувеличено, что дало основание авторам высказать абсолютно необоснованное заключение «о возможных мерах по снижению их численности на юго-западе Приморского края».
5. Отсутствие убедительных сведений о соотношении численности копытных и хищников – один из главнейших недостатков Отчёта.
6. В представленном виде «Отчёт» не может быть принят.
7. Считаем целесообразным последующие учёты дальневосточного леопарда выполнять по традиционной методике, на традиционных маршрутах с привлечением специалистов, неоднократно принимавших участие в таких исследованиях.

Список литературы, использованной при рецензировании Отчета

 

Главный научный сотрудник
лаборатории экологии и охраны
животных Тихоокеанского института
географии ДВО РАН, д.б.н.,
заслуженный эколог РФ Д.Г. Пикунов

Старший научный сотрудник
лаборатории териологии
Биолого-почвенного института
ДВО РАН, к.б.н. В.Г. Юдин

Заведующий лабораторией
экологии и охраны животных
Тихоокеанского института
географии ДВО РАН, к.б.н. И.В. Середкин

Старший научный сотрудник
лаборатории териологии
Биолого-почвенного института
ДВО РАН И.Г. Николаев

 

Андрей Шалыгин PhD, DBA, Главный редактор National Explorer